Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6533/2018 ~ М-6575/2018 от 17.09.2018

№2-6533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Барабановой С.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и Барабановой С.В. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемные средства были выданы по заявлению заемщика единовременно путем перечисления на счет. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Барабановой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259193 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Барабанова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, в случае удовлетворении исковых требований, просила уменьшить сумму неустойки.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Барабановой С.В. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемные средства были выданы по заявлению заемщика единовременно путем перечисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями с соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом; неоднократно имели место просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – неустойка. Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Барабановой С.В. в связи с её возражениями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по кредитному договору в размере 199461 руб. 22 коп. и суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 26690 руб. 83 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет неустойку в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате неустойки за невыполнение обязательств по уплате кредитных средств – <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку за невыполнение обязательств по уплате кредита до 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по кредиту в размере 236152 руб. 05 коп. (199461 руб. 22 коп. (сумма основного долга) + 26690 руб. 83 коп. (проценты на просроченную задолженность) + 10000 руб. (неустойка за невыполнение обязательств по кредиту)).

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Барабановой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 236152 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко