Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2010 ~ М-268/2010 от 17.08.2010

Дело № 2-273/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Радищево 29 сентября 2010 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

с участием помощника прокурора

прокуратуры Радищевского района Тарасова А.В.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г*В* к Ивановой М*В* о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.В. обратилась в Радищевский районный суд с иском к Ивановой М*В*, Иванову А*В* о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Радищевского нотариального округа Ульяновской области, она имеет на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 33,24 кв.м. и земельный участок площадью 787 кв.м. по адресу: Ульяновская область, р.п.Радищево, <адрес>. В указанный жилой дом, с ДД.ММ.ГГГГ, она временно впустила и зарегистрировала: Иванова А*В* ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванову М*В* ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И*Е*А* ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а И*А*В* ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировала с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А*В* и Иванова М*В* решением мирового суда судебного участка Радищевского района Ульяновской области брак расторгли. Она попросила Иванову М.В. и Иванова А*В* освободить занимаемую жилую площадь и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.В. добровольно выехал с занимаемой площади, но ДД.ММ.ГГГГ Иванова М*В* не освободила жилую площадь, сняться с регистрационного учета отказалась. Кроме того, Иванова М.В. поменяла замок в доме, калитке и в настоящее время невозможно зайти в свой дом, пользоваться земельным участком.

Таким образом, являясь собственником жилого дома и земельного участка, она не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью. По этому поводу она обратилась в ТП УФМС РФ по Ульяновской области в Радищевском районе, в Администрацию и просила снять ответчиков с регистрационного учета. Но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Иванова М.В. является наследницей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, р.п.Радищево, по <адрес>, оставшихся после смерти ее матери.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Иванова Г.В и ее представитель Андреев Ф.М. отказались от иска в части требований к Иванову А*В* о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из дома, расположенного по адресу: р.п.Радищево, <адрес> в части требований к Ивановой М*В* о выселении из дома, расположенного по адресу: р.п.Радищево, <адрес>. Отказ мотивирован тем, что ответчик добровольно выехал из дома и снялся с регистрационного учета, а ответчица выселилась, однако не снялась с регистрационного учета.

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, и дело в указанной части прекращено.

Относительно исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования жильем со снятием с регистрационного учета истица Иванова Г.В. и ее представитель Андреев Ф.М. пояснили суду, что ответчица является бывшей снохой истицы, которая состояла в браке с ее сыном-ответчиком по делу с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчики проживали на съемных квартирах в г.Ульяновске, а затем в р.п.Радищево. С ДД.ММ.ГГГГ года она предоставила безвозмездно в пользование, как квартиросъемщикам, принадлежащий ей по наследству спорный дом, ответчикам, которые проживали в нем до ДД.ММ.ГГГГ года. Сама она вместе с ними одной семьей никогда не проживала, поскольку жила в отдельной квартире с мужем. С ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе ответчицы зарегистрировала ее, внучку и сына в спорном доме. За месяц до расторжения брака она предложила ответчикам освободить дом. Иванов А.В. добровольно выехал из дома и в настоящее время снялся с регистрационного учета. Ответчица из дома выехала только в ДД.ММ.ГГГГ года, но добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. При этом, ответчица в порядке наследования имеет квартиру, где может зарегистрироваться и в которой была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании иск признал, пояснив суду, что подтверждает все, что сказано истицей.

Ответчица Иванова М.В. в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с сыном истицы. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ года они (ответчики) проживали на съемных квартирах. С ДД.ММ.ГГГГ года истица вселила их как членов семьи Ивановых в спорный дом, однако совместно с истицей они никогда не проживали. За месяц до расторжения брака истица обращалась к ней с просьбой об освобождении дома. Она (ответчица) говорила ей, что не собирается оставаться в доме и съедет, но ей необходимы два месяца, чтобы решить свои жилищные вопросы. Однако ДД.ММ.ГГГГ члены семьи истицы перекрыли в доме водоснабжение, и она была вынуждена выехать из дома уже в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она с ребенком проживает в съемной квартире. Она не отрицает, что дом принадлежит истице и не собиралась в нем оставаться для проживания, но сниматься с регистрационного учета добровольно не желает, поскольку ей известно, что истица собирается продать дом и купить ее бывшему мужу жилье. В связи с этим она считает, что истица, продавая дом, должна часть денег отдать своей внучке. Что касается наличия у нее наследственного жилья, то она считает, что в нем отсутствуют надлежащие условия для проживания с ребенком, поскольку там проживает отчим и нет санузла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ТП УФМС РФ по Ульяновской области в Радищевском районе – Базыкина Е.А., в судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчица зарегистрирована в спорном доме. Снять ее с регистрационного учета можно только по ее желанию либо на основании решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации МО «Радищевское городское поселение» - Шабашкина А.В. пояснила, что ответчица зарегистрирована в спорном домовладении. При этом ей по наследству принадлежит квартира. Данная квартира по заявлению истицы была обследована комиссией администрации, в которую также входила она (Шабашкина А.В.), на предмет пригодности к проживанию. В ходе обследования было установлено, что в целом квартира пригодна для проживания, требуется небольшой ремонт, санузла нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Радищевского района Ульяновской области Тарасова А.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.30 ЖК РФ (Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004)) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, он же несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в том числе, вселить гражданина в качестве членов своей семьи.

При этом ст.31 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» (Далее Постановление №14) отмечено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности в порядке наследования принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п.Радищево, <адрес>. Сама истица в указанном жилом доме не проживала и не проживает, поскольку проживает в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п.Радищево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов А*В* (сын истицы) и ответчица Иванова М*В* вступили в брак, в котором состояли до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период брака истица и ответчики совместно не проживали. Судом установлено, что с момента заключения брака и до ДД.ММ.ГГГГ года ответчики проживали на съемных квартирах в г.Ульяновске и в р.п.Радищево, а в ДД.ММ.ГГГГ года истица вселила их в принадлежащий ей спорный дом.

Судом установлено, что истица вселила ответчиков не в качестве членов своей семьи, а предоставила им жилье в безвозмездное пользование. Данный вывод основан на том, что вселение в качестве члена семьи собственника предполагает совместное проживание собственника с лицами, которых он вселяет к себе в жилище в качестве членов семьи. Однако, как установлено судом, истица в жилье, где она фактически проживает (<адрес>) ответчиков не вселяла, а предоставила им, принадлежащее ей иное свободное жилье по <адрес>, в котором в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала ответчиков и их несовершеннолетнюю дочь (свою внучку) И*Е*А* ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, как указано ранее, с семьей ответчиков совместно никогда по указанному адресу не проживала, совместное хозяйство не вела, жилищно-коммунальные платежи производили ответчики, муж истицы лишь производил капитальные улучшения жилища. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, связанные с безвозмездным пользованием спорным жильем, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

При этом, в силу ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику - в рассматриваемом правоотношении - истице Ивановой Г.В., которая данным правом воспользовалась, передав жилье ответчикам.

В свою очередь, согласно ст.695 ГК РФ ответчики (ссудополучатели) были обязаны поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статья 699 ГК РФ содержит нормы, согласно которым каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно ч.2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из пояснений истицы и не оспаривается ответчицей, истица Иванова Г.В. обращалась к ответчикам за месяц до расторжения брака с просьбой освободить занимаемую жилую площадь и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Иванов А.В. добровольно выехал из занимаемой площади, а Иванова М.В., не оспаривая самой необходимости освобождения жилого помещения, то есть расторжения договора в связи с отказом от его дальнейшего исполнения, продолжала проживать в спорном доме, мотивируя это необходимостью подбора жилья для выселения. Однако в период подготовки дела к рассмотрению и до момента рассмотрения дела судом в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Иванова М.В. выехала из спорного дома, забрав свои вещи, включая демонтированный газовый котел, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что стороны отказались от договора безвозмездного пользования жильем, ответчица Иванова М.В. выселилась из спорного жилья и, соответственно, утратила право пользования этим жильем, что в соответствии с п.31 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснений сторон, следующими доказательствами.

Паспортом на имя Ивановой Г.В., в соответствии с которым она зарегистрирована по адресу: Ульяновская область, р.п.Радищево <адрес> (л.д.14-15).

Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой Г.В. признано в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п.Радищево <адрес> (л.д.16).

Справкой формы №8 на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в доме по адресу: Ульяновская область, р.п.Радищево <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Иванов А*В*, Иванова М*В*, И*Е*А* ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И*А*В* зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Б*Л*П* (матери ответчицы) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п.Радищево <адрес> (л.д.19).

Решением мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между Ивановой М.В. и Ивановым А.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (л.д.20).

Справкой администрации МО Радищевское городское поселение о том, что ответчики зарегистрированы по адресу: р.п.Радищево <адрес>. При этом у Ивановой М.В. имеется квартира № 2 по адресу: р.п.Радищево <адрес>, оставшаяся после смерти ее матери Б*Л*П* (л.д.25).

Заявлением о регистрации по адресу: Ульяновская область, р.п.Радищево <адрес>, в соответствии с которым Иванов А.В. просит зарегистрировать его, жену и ребенка по указанному адресу. Жилье ему предоставлено матерью Ивановой Г.В. (л.д.47-48).

Паспортом на имя Иванова А.В., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, р.п.Радищево <адрес> (л.д.26-27).

Наследственным делом № к имуществу умершей Б*Л*П*, в соответствии с которым Иванова М.В. вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство в виде 26/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: р.п.Радищево <адрес>.

При этом, суд по следующим основаниям критически относится к доводам Ивановой М.В. о том, что ее выезд из спорного дома носил вынужденный характер, связанный с препятствиями, чинимыми истицей.

Как поясняла сама ответчица суду, она не собиралась проживать в спорном доме более двух месяцев, так подобрав жилье, она имела намерение выселиться добровольно. Судом установлено, что ответчица выехала в подобранное ею по договору найма жилье. Что касается отключения водоснабжения, то из пояснений сторон следует, что отключению со стороны истицы водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ предшествовала ненадлежащая работа системы водоотведения, в результате которой выброс сточных вод осуществлялся непосредственно под дом, что не оспаривалось ответчицей. Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, оно обязывает лиц, проживающих по договору безвозмездного пользования, производить текущий и капитальный ремонт жилья, надлежащим образом его содержать. В этой связи действия истицы по прекращению подачи воды в принадлежащий ей жилой дом с целью предотвращения его порчи не носили неправомерного характера и не лишали ответчицу возможности, организовав устранение недостатков, разрешать вопрос о возобновлении водоснабжения. Однако ответчица не устранила недостатки в системе водоотведения и, более того, демонтировав систему отопления, сняв газовый котел, выехала из жилища.

Суд также считает не являющимся юридически значимым обстоятельством по данному делу и не основанным на законе довод ответчицы о том, что за снятие с регистрационного учета истица, имеющая намерение продать дом, должна уплатить в пользу дочери ответчицы (внучки истицы) денежную компенсацию. Как следует из норм гражданского и жилищного законодательства собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом данное право, никакими нормами, включая нормы семейного права, не обременено указанной ответчицей обязанностью. Более того, вопрос о выселении, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета ребенка ответчицы в данном судебном заседании истицей не ставился и судом не рассматривался.

Не основанными на законе суд считает и доводы ответчицы о том, что с регистрационного учета она не снимается поскольку в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: р.п.Радищево, <адрес>, оставшейся после смерти ее матери Б*Л*П*, отсутствуют необходимые для проживания с ребенком условия, так как в квартире проживает ее отчим и отсутствует санузел. Данные доводы не имеют юридического значения при разрешении вопроса о снятии граждан с регистрационного учета. В этой связи не имеющими юридического значения по рассматриваемому делу суд считает и доводы ответчицы о несоответствии действительности акта проверки жилищных условий в принадлежащей ей квартире, которым жилищные условия признаны пригодными (л.д.46).

Таким образом суд считает, что иск Ивановой Г.В. к Ивановой М.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, р.п.Радищево, <адрес>, со снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Суд выносит решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Г*В* к Ивановой М*В* о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Иванову М*В* утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, р.п.Радищево, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Буделеев