Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2019 (2-1469/2018;) ~ М-1303/2018 от 04.09.2018

    66RS0051-01-2018-002068-50

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                    15 января 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2019 по иску

Макарова Алексея Владимировича к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя

с участием истца – Макарова А.В., представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Копыловой С.В., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Фирсова И.В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, просил признать отключение его квартиры от электроснабжения незаконной и возобновить подачу электроэнергии, привлечь ответчика к административному штрафу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также обязаить ответчика осуществить перерасчет с учетом поступивших денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была незаконно отключена электроэнергия, оснований для чего не имелось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда искового заявления Макарова А.В. в части привлечения ответчика к административной ответственности было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «Веста» и ООО «ЭК «Электросеть».

В судебном заседании истец Макаров А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно отметил, что основания для отключения электроэнергии не имелось, в связи с тем, что оплату за электроэнергию он производил в полном объеме, согласно показаний прибора учета, который ему установило ООО «ЭК «Электросеть» по заданию ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Расчет задолженности по нормативу считает незаконным, так как у него установлен прибор учета. Никаких уведомлений об отключении электроэнергии в письменной форме не получал, равно как не подписывал и акт отключения электроэнергии. Полагает недостаточным указание о наличии задолженности по оплате электроэнергии в квитанциях, равно как и указания в последний о возможном отключении энергоснабжения. Отключение жилого помещения от электроэнергии причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчика Копылова С.В. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, просила отказать, по тем доводам, которые изложены в письменных возражениях.

Согласно настоящий возражений, по адресу жилого помещения: <адрес> открыт лицевой счет 162672763 на имя Макарова А.В., количество зарегистрированных граждан – 2. Комнат – 1, ИПУ до ДД.ММ.ГГГГ – СО-505 №, с ДД.ММ.ГГГГ – АГАТ 2-12 №. В силу подп.а п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. При этом, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения, при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю, в том числе путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). Поскольку у потребителя Макарова А.В. образовалась задолженность по адресу жилого помещения: <адрес> размере превышающем 2-х месячный размер оплаты за коммунальную услугу, в квитанции, выставленной и доставленной Макарову А.В. сотрудниками ФГУП «Почта России», была указана соответствующая информация как о размере задолженности, так и возможном ограничении (отключении) электроснабжения. Уведомления потребителя об ограничении под расписку за 3 дня не требуется. Кроме указанного, потребитель заменил прибор учета в сентябре 2016, замену производило ООО «ЭК Электросеть», с которой какие-либо отношения у ответчика отсутствуют. Новый прибор учета в эксплуатацию не вводился, соответственно показания данного прибора учета в основу начисления оплаты приниматься не могут, с 2016 в ежемесячных квитанциях указывался старый прибор учета СО-505 №, только в ноябре 2017 истец обратился за перерасчетом, на что ему было указано на необходимость опломбирования прибора учета и ввода его в эксплуатацию. Последний раз расчет по показаниям старого прибора учета был осуществлен в сентябре 2016, в дальнейшем расчет осуществлялся по нормативу. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Серов Веста» поступила информация о составлении акта замены приемки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ с указанием показаний и установленной пломбы, отражено, что прибор годен к эксплуатации. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик правомерно начислял оплату за электроэнергию по нормативу, а не по прибору учета, который не был введен в эксплуатацию, в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ расчеты проводятся по новому прибору учета АГАТ 2-12 №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как действиями ответчика истцу никаких нравственных страданий не причинено, права потребителя нарушены не были.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили о рассмотрении иска в их отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по делу.

Суд, заслушав объяснение истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ"Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно п.137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

П.154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии закреплено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В то же время в силу п.80 Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (п.81 Правил).

П.59 Правил установлен запрет начисления платы за коммунальные услуги по прибору учета в случае выхода его из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации.

Согласно п.42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судом установлено, что Макаров А.В. является собственником жилого помещения – квартиры двухкомнатной, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), в которой зарегистрировано 2 человека, что подтверждает справка МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру приостановлена поставка электроэнергии.

Услугу по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения осуществляет ответчик – ОАО «ЭнергосбыТПлюс», что подтверждается выставляемыми в адрес истца квитанциями об оплате электроэнергии и совершаемыми истцом периодическими платежами в оплату услуги поставки электроэнергии.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств по заявленным исковым требованиям следует, что истцом заключен отдельный договор на поставку электроэнергии со Свердловским филиалом ОАО "ЭнергосбыТПлюс".

Исходя из представленных Макаровым А.В. документам, -ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК Электросеть» была произведена замена прибора учета электроэнергии, заменен счетчик типа СО-505 № с конечными показаниями 12769 на прибор учета типа АГАТ 2-12 № с начальными показаниями 0,0000, установлена пломба №.

Доказательств того, что к замене прибора учета, равно как установке нового прибора учета имеет место организация ответчика, судом не добыто, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств в дело также не представлено.

В установленном порядке прибор учета в эксплуатацию не введен, что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, поскольку установленный в квартире ответчика прибор учета электроэнергии не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, производить начисления по показаниям данного прибора учета у ответчика оснований не имелось.

П.80, п.81 Правил N354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Соответствующая заявка истцом до ДД.ММ.ГГГГ не подавалась, что им не оспаривается, только ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию, относительно чего составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного, расчет платы за электроэнергию, на основании норматива по установленной формуле, в отношении жилого помещения истца является обоснованным, указанный расчет истцом не опровергнут, иного расчета не представлено.

Следовательно, как установлено судом, истцом не в полной мере осуществилась оплата за коммунальную услугу электроснабжения, так как последний необоснованно производил оплату не по восстановленным платежным документам, а по прибору учета, который в эксплуатацию не введен не был.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354.

Согласно абз.3 п.114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Подп."а" п.117 Правил устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

П.119 Правил определяет, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Сторонами по делу не оспаривается, что именно ответчик ОАО «ЭнергосбыТПлюс» совершил действия направленные на ограничение подачи электроэнергии в квартиру, принадлежащей на праве собственности истцу.

В декабре 2017, затем в январе 2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, путем указания в платежном документе, о приостановке поставки электроэнергии в жилое помещение с указанием, что у истца имеется задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 858 рублей 25 копеек, в том числе пени в размере 32 рубля 59 копеек, и требованием о погашении имеющейся задолженности до истечения 20 дней с даты получения данного уведомления с указанием, что в противном случае будет приостановлена подача электроэнергии до полного погашения такой задолженности.

Как указано в платежном документа за декабрь 2017, истец был уведомлен, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по оплате услуг электроснабжения превышающая сумму 2-х месячных размеров платы. В случае непогашения задолженности в течение 20 дней, учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения, в соответствии с разделом 11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано на приостановление услуг электроснабжения.

Соответствующая информация отражалась и в платежных документах за январь, февраль 2018, что истец не оспаривал, напротив признавал, что видел указанную информацию, платежные документы фактически получал.

Согласно расчета задолженности за 2 месяца, последняя составит исходя из норматива 934 рубля 92 копейки (63 кВт х 2 человека х 3 рубля 71 копейка х 2 месяца).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, не оспаривалось истцом наличие у него задолженности по оплате электроэнергии в заявленном размере, указанное подтверждается квитанциями. Доказательств отсутствия задолженности, в том числе и по оплате коммунальных услуг в части предоставления электроэнергии, суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, напротив, истец признавал указанный факт задолженности, но, полагал её незаконной, в связи с исчислением платы по нормативу, а не по прибору учета, с чем не согласился суд.

При этом, согласно подп."а" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

На основании п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп."б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным п.119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом, факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.

Истец ссылается, что электроэнергия в занимаемой его семьей квартире была отключена в марте 2018 года с нарушением процедуры отключения, установленной законодательством РФ.

Однако, из материалов дела усматривается, что в квитанциях за декабрь 2017, январь 2018 года ООО «ЭнергосбыТПлюс» размещало уведомление (предупреждение) о наличии задолженности за оказанные коммунальные услуги и дальнейшем ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае непогашения указанной задолженности, что не противоречит положениям п.119 Правил N354.

Указанные квитанции в адрес истца направлялись, получались, что последним не оспаривается, но, в указанные сроки задолженность погашена не была.

При этом указанная в квитанциях ответчиком сумма задолженности истца превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что подтверждает законность приостановления предоставления коммунальной услуги со стороны ОАО «ЭнергосбыТПлюс».

Кроме указанного судом проверены доводы истца относительно того, что ответчиком не было осуществлено ограничение подачи электроэнергии, последняя была полностью отключена.

Суд не соглашается с указанным доводом, в связи с тем, что в судебном заседании исходы из пояснения представителя ответчика, равно представленных доказательств, установлена невозможность ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца, так как в распределительном щитке на площадке установлены автоматы, в том числе и <адрес> МКД № по <адрес>, автомат на каждую квартиру один, вводной кабель в квартиру также только один, в связи с чем ограничит подачу электроэнергии в указанном случае невозможно.

В платежном документе за декабрь 2017 истец был уведомлен о том, что техническая возможность произвести ограничение подачи электроэнергии отсутствует, в связи с чем в случае непогашения задолженности будет произведено приостановление подачи указанного ресурса.

Таким образом, приостановление коммунальной услуги осуществлено в соответствии с требованиями законодательства и отклоняет довод истца о нарушении указанной процедуры ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанные на прекращении подачи электроэнергии, судом на основании положений Правил N354, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, последним, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, а факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова Алексея Владимировича к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признания отключения незаконным и возобновлении подачи электроэнергии, обязании выполнении перерасчета с учетом полученных платежей и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                                           И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 20.01.2019

Судья Серовского районного суда                                                                           И.В. Воронкова