Решение по делу № 02-0218/2023 от 28.12.2022

УИД 77RS0008-02-2022-000164-20

Дело № 2-218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Владимировича к адрес «28 Хлебозавод», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к адрес «28 Хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 18.08.2021 г. по адресу: адрес, городской адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего истцу и транспортного средства «..., принадлежащего адрес «28 Хлебозавод», под управлением фио В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением ОГИБДД ДПС УМВД России по г.адрес. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» необходимый пакет документов с целью получения возмещения по страховому случаю, размер страховой суммы в связи с полной утратой ТС составил сумма, что обусловлено лимитами по условиям заключенного договора страхования и Правилам страхования. Для проведения процедуры оценки ТС с привлечением независимого оценщика, истец обратился в ООО «ТРАНСДЕКРА», согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила сумма. Истцом произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля по договору заказ-наряда ...г. на сумму сумма Вместе с тем истец обратился в ООО «СОФТ-АВ» для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ..., с целью решения вопроса о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП. Величина утраты товарной стоимости составила сумма. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере сумма, компенсацию расходов на проведение экспертизы в ООО «ТРАНСДЕКРА» в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсацию расходов на проведение экспертизы в ООО «СОФТ-АВ» в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию расходов на оплату правовой помощи в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2022 года исковые требования Иванова Валерия Владимировича к адрес «28 Хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

На основании заявления ответчика адрес «28 Хлебозавод» определением суда заочное решение по делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения, истец указывает в обоснование своих требований, что 18.08.2021 г. по адресу: адрес, городской адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего истцу и транспортного средства «..., принадлежащего адрес «28 Хлебозавод», под управлением фио В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фиоадрес обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Был проведен осмотр автомобиля, о чем составлены акт дефектовки от 28.08.2021г., акт вторичного осмотра от 08.09.2021г. 08 сентября 2021 года за исх. № 013480-04/УБ по результатам обращения истца от 18.08.2021 ООО СК «Согласие» сообщило, что согласно экспертному заключению, застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и в результате утраты его частей не подлежит восстановлению, что в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Страховая компания сделала вывод о том, что автомобиль истца марка автомобиля является конструктивно погибшим и предложила два варианта выплаты страхового возмещения, а именно: сумма страхового возмещения составит 1’055’828,80 при условии передачи автомобиля в ООО СК «Согласие»; сумма страхового возмещения составит выплату за вычетом годных остатков автомобиля. Истец отказался от первого варианта, предложенного страховой компанией, и оставил автомобиль марка автомобиля у себя, в результате чего ему была выплачена сумма всего сумма Данная сумма является несоразмерной действительным убыткам. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, действительная цена исследуемого транспортного средства до ДТП составит сумма Учитывая, что в соответствии с проведенным Финансовым уполномоченным исследованием стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, что превышает 60 % от страховой суммы (сумма), наступила полная гибель транспортного средства. Страховая сумма на дату ДТП 18.08.2021 с учетом условий Правил страхования составила 1’055’828 рублей сумма (сумма – (1196000 * 0,04% * 293 дня). В случае полной гибели транспортного средства, в том числе, когда ремонт в соответствии с актом осмотра невозможен, размер подлежащих возмещению расходов определялся в размере действительной стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению, выполненному по назначению Финансового уполномоченного, стоимость годных остатков составила сумма. Таким образом, страховщиком неверно оценена стоимость годных остатков автомобиля, завышена, что повлекло уменьшение страховой выплаты. Реальная сумма страхового возмещения не доплачена в размере сумма Действительный размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составляет сумма (сумма – сумма – сумма). Поскольку, ответчиком ООО СК «Согласие» была неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства, истец был введен в заблуждение относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, очевидно, что Соглашение об урегулировании убытков № 199693/21 от 15.10.2021г. должно быть признано недействительным. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена 01.11.2021г. Недоплаченная сумма составляет сумма, таким образом, сумма неустойки составляет сумма Истец понес судебные расходы в виде оплаты правовой помощи в размере сумма, что подтверждается квитанциями к ПКО. Для удостоверения полномочий представителя истец оформил доверенность, за которую оплатил сумму сумма Также на основании договора № 211222-1 от 22 декабря 2021 года ООО «СОФТ-АВ» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марка автомобиля при решении вопроса об определении величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате повреждений, образованных при ДТП от 18.08.2021 года. 21.10.2021 года Ивановым В.В. проведена оценка транспортного средства с привлечением независимого оценщика ООО «ТРАНСДЕКРА» по составлению экспертного заключения по оценке рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля. Истец оплатил стоимость экспертно-оценочных услуг в размере сумма. По результатам осмотра и согласно Заключению эксперта (специалиста) № 211222-1 от 22 декабря 2021 года, составленному ООО компанией «СОФТ-АВ» экспертом-техником фио величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате повреждений, образованных при ДТП составила сумму в размере сумма Истец оплатил стоимость экспертно-оценочных услуг в размере сумма. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытков ... года, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Иванова Валерия Владимировича сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования ... от 27.10.2020г. в размере сумма сумму неустойки в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату стоимости экспертно-оценочных услуг ООО «ТРАНСДЕКРА» в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный регистрационный знак ТС... в размере сумма, расходы на оплату стоимости экспертно-оценочных услуг ООО компанией «СОФТ-АВ» в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма, взыскать с ответчика адрес «28 ХЛЕБОЗАВОД» в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату правовой помощи в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма.

Истец, а также его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «28 ХЛЕБОЗАВОД» по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с адрес «28 ХЛЕБОЗАВОД» возражала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления, просил в их удовлетворении отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.08.2021 г. по адресу: адрес, городской адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «..., принадлежащего адрес «28 Хлебозавод», под управлением фио, автомобиля марки ..., под управлением водителя фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя фио

На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с адрес «28 Хлебозавод», что следует из объяснений представителя ответчика адрес «28 Хлебозавод».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства 4740VT VW7J0 TRANSPORTER г.р.з. Т562КК77, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между Ивановым В.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор КАСКО серии ... со сроком страхования с 30.10.2020 по 29.10.2021. Данный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции, утвержденной приказом Генерального директора Финансовой организации от 07.08.2019. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы фио, связанные с рисками «Автокаско (Ущерб и Угон)» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС....

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма установлена в размере сумма

При заключении Договора КАСКО истцом оплачена страховая премия в размере сумма. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Иванов В.В.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случаи наступления которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закон № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Договору КАСКО истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.

19 августа 2021 года Иванов В.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в связи с наступлением страхового случая.

08.09.2021 года ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля о чем составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт ... на СТОА ГК «МЭЙДЖОР».

22.09.2021 года ООО СК «Согласие» организованы торги, по результатам которых максимальное предложение за годные остатки автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составило сумма

ООО СК «Согласие» письмом от 08.09.2021 № 013480-04/УБ сообщило Иванову В.В. об урегулировании убытка на условиях полной гибели транспортного средства и уведомила истца о возможности урегулирования убытка двумя способами:

1. При условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки транспортного средства финансовой организации или уполномоченному ей лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит сумма

2. Если остатки транспортного средства остаются у истца, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

15.10.2021 между Ивановым В.В. и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику ... согласно которому ООО СК «Согласие» выплачивает истцу страховое возмещение в размере сумма, а истец передает страховой компании все права на транспортное средство.

26.10.2021 в ООО СК «Согласие» поступило заявление от Заявителя об аннулировании Соглашения.

01.11.2021 ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

15.07.2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение экспертизы.

ООО СК «Согласие» письмом от 05.08.2022 № 726934-04/УБ истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Иванов В.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, действительная цена исследуемого транспортного средства до ДТП составляет сумма Стоимость годных остатков составила сумма.

Решением Финансового уполномоченного от 03 марта 2023 года прекращено рассмотрение обращения фио, как не соответствующего ч. 1 ст. 15 Закуона № 123-ФЗ, поскольку размер ущерба, установленный ООО «Ф1 Ассистанс», превышает сумма

Данное решение вступило в силу, в установленном порядке не оспорено.

При этом, решением Финансового уполномоченного установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа, определённая в калькуляции, превышает 60% от страховой суммы, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, согласно Договору КАСКО наступила полная гибель Транспортного средства. В случае полной гибели Транспортного средства, в том числе, когда ремонт в соответствии с актом осмотра невозможен, размер подлежащих возмещению расходов определялся в размере действительной стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Экспертом при определении годных остатков был произведен анализ «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018 (далее - Методические рекомендации), определено, что стоимость годных остатков Транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. При этом Методические рекомендации не регламентируют вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско- правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Поскольку соответствии с проведенным исследованием стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, что превышает 60 % от страховой суммы (сумма), наступила полная гибель Транспортного средства.

Страховая сумма на дату ДТП 18.08.2021 с учетом условий Правил страхования составила сумма (сумма– (1196000 * 0,04% * 293 дня).

Также решением финансового уполномоченного установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» размер ущерба за вычетом осуществленной Финансовой организацией выплаты составляет сумма (сумма 80 копеек-447 сумма - сумма).

Как указано выше, решение Финансового уполномоченного вступило в силу, в установленном порядке не оспорено.

Согласно п. 1.6.30. Правил страхования конструктивная гибель — состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Как указано в пункте 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил страхования), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования.

При этом, в соответствии с пунктом 6.5.4 Правил страхования, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил страхования), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО А по направлению Страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения — также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (то есть путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме — согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования, и, в соответствии с пунктом 6.5.4 Правил страхования, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный транспортного средства ТС на СТОА — размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно¬восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное транспортного средства направлено в ремонт после наступления страхового случая, и (или) на основании калькуляции Страховщика рассчитанной в соответствии с расценками такой СТОА, с которой у Страховщика, заключен договор на восстановительный ремонт;

- выплата на расчетный счет — размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства).

Согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов — путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил страхования письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 Правил страхования, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывает на заключение его под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение ответчиком ООО СК «Согласие» при заключении соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику ... относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о признании данного соглашения недействительным, нарушающего права истца.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении его права истцу стало известно в марте 2023 года после получения решения Финансового уполномоченного, о недействительности данного соглашения истец заявил в июле 2023 года, то есть в установленный законом срок для его оспаривания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт, что действительный размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составляет сумма (сумма – сумма – сумма), суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков величины утраты товарной стоимости в размере сумма, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, страховая выплата произведена истцу на условиях «Полная гибель».

Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 02 ноября 2022 года по 19 июля 2023 года, исчисленной исходя из размера страховой премии, что составляет сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО «СК «Согласие» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере, а именно сумма

Оснований для взыскания с ответчика адрес «28 Хлебозавод» причиненного истцу ущерба суд не усматривает, полагает, что со стороны данного ответчика отсутствует нарушение прав истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма, находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценки в ООО «ТРАНСДЕКРА» пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценки ООО «СОФТ-АВ» в размере сумма суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном с учетом количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объема и количества подготовленных документов, а именно – сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана на ведение не конкретного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Валерия Владимировича к адрес «28 Хлебозавод», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытков № 199639/21 от 15 октября 2021 года, заключенное между Ивановым Валерием Владимировичем и ООО «СК «Согласие».

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванова Валерия Владимировича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 года.