Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2014 ~ М-3319/2014 от 06.10.2014

№ 2-3756/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Калмыкове А.А.,

с участием адвоката Бордина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» к Коновалову В.В. взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве микрозайма с начислением процентов за пользование из расчета 0,17% (62,05% годовых) за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами «Заимодавца». В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по «Договору микрозайма», «Займодавцец» и «Заемщик» заключили Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. По которому Заемщик, в обеспечение возврата полученного займа и начисленных процентов передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности, следующие имущество: HYNDAI ELANTRA, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, кузов №№, темно –красный, регистрационный знак № регион.

В соответствии условиям «Договора микрозайма», «Заемщик» обязуется согласно п.3.1. возвратить «Заимодавцу» сумму микрозайма и проценты за его пользование 25.09.2013г. В случае нарушения срока возврата микрозайма указанного в п.3.1., «Заимодавец» согласно п.5.1. вправе начислять, начиная с первого дня просрочки, «Заемщику» проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму микрозайма. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договорам.

ООО «РИЧ» исполнило свои обязательства по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Микрозайм в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей был выдан ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

31.03.2014г. «Заимодавец» и «Заемщик» заключили договор о пролонгации, из которого следует, что дата возврата микрозайма и начисленных процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. продлевается на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ

В последствии «Заемщик» стал допускать просрочку, которая увеличилась до
настоящего времени в накапливаемом режиме. В результате ненадлежащего
исполнения обязательств Договора микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., у
«Заемщика» имеется задолженность в размере 67850 рублей, из которых:
сумма займа 50000 рублей, плановые проценты 2550 рублей, проценты после первого дня просрочки 15300 рублей.

На основании п.3.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога установленным в Договоре залога порядке со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.1 п.п.12 договора при невыполнении обязательств по своевременному погашению микрозайма и/или уплате процентов за пользование микрозаймом Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы полученного Заемщиком микрозайма, уплаты процентов за фактический срок пользования микрозаймом, штрафных санкций в соответствии с условиями Договора микрозайма.

В адрес «Заемщика» со стороны ООО «РИЧ» была направлено требование с предложением к погашению задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако законные требования «Заимодавца» «Заемщик» игнорирует, задолженность в полном объеме по Договору микрозайма в добровольном порядке не погашена.

Данные обстоятельства и невыполнение условий Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях защиты о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заставили «Заимодавца» обратиться к юристу и заключить договор на оказание юридических услуг для ведения дел и представления интересов в суде.

На основании изложенного истец просил взыскать с Коновалова В.В. в его пользу задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67850 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых: 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга; 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей - задолженность по процентам; -15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей - проценты после первого дня просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство HYNDAI ELANTRA, идентификационный номер № года выпуска, кузов №№, темно – красный, регистрационный знак № регион, установив начальную продажную цену в размере 80085 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2235 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

При заключении договора ответчиком был указан адрес: <адрес>. Согласно справке Отдела адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ответчика является <адрес>.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст. 119, 50 ГПК РФ. В адрес указанного места жительства ответчика и места его регистрации судом неоднократно направлялась заказная корреспонденция, которая впоследствии была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, судом предпринимались меры по извещению ответчика телеграфом, однако ответчик за получением телеграмм, несмотря на наличие уведомлений не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361, п.1 ст.363 ГК РФ, поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной связанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве микрозайма с начислением процентов за пользование из расчета 0,17% (62,05% годовых) за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами «Заимодавца». (л.д. №).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору был между ООО «РИЧ» и Коноваловым В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ООО «РИЧ» свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ответчику денежные средства в полном объеме на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

31.03.2014г. «Заимодавец» и «Заемщик» заключили договор о пролонгации, из которого следует, что дата возврата микрозайма и начисленных процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. продлевается на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, не производили ежемесячные платежи по кредиту и не оплачивали проценты за пользование денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 67850 рублей, из которых: сумма займа 50000 рублей, плановые проценты 2550 рублей, проценты после первого дня просрочки 15300 рублей В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец обратился в суд о взыскании задолженности.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Что касается требований об обращении взыскании на заложенное имущество, то суд их находит также законными и подлежащими удовлетворению.

Так в судебном заседании было установлено, что между между ООО «РИЧ» и Коноваловым В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В п.1.1 договора залога указано, что вышеуказанный предмет залога обеспечивает исполнение обязательства по договору микрозайма №№

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога определяется сторонами самостоятельно и составляет 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ненадлежащим исполняются обязательства по кредитному договору №№, в связи с чем, ООО «РИЧ» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору.

Требования о взыскании суммы микрозайма рассмотрены судом и удовлетворены.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, суд полагает законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд полагает обоснованным установление таковой в размере определенной сторонами залоговой стоимости автомобиля, поскольку сторонами указанная стоимость автомобиля не оспаривалась.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 10 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2235 рублей 50 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» к Коновалову В.В. взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с Коновалова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67850 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых: 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга; 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей - задолженность по процентам; -15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей - проценты после первого дня просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины 2235 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство HYNDAI ELANTRA, идентификационный номер № года выпуска, кузов №№, темно – красный, регистрационный знак № регион, установив начальную продажную цену в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2014 года.

Судья

№ 2-3756/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Калмыкове А.А.,

с участием адвоката Бордина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» к Коновалову В.В. взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» к Коновалову В.В. взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с Коновалов В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67850 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых: 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга; 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей - задолженность по процентам; -15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей - проценты после первого дня просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины 2235 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство HYNDAI ELANTRA, идентификационный номер № года выпуска, кузов №№, темно – красный, регистрационный знак № регион, установив начальную продажную цену в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.12.2014 года.

Судья