Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2013 (2-2325/2012;) ~ М-1898/2012 от 11.07.2012

Гражданское дело № 2-92/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 января 2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.В. к ООО «ПромЖилСтрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что между Макаровой Е.В. (заказчиком, истцом), и ООО «ПромЖилСтрой» (подрядчиком, ответчиком) был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор подряда). В соответствии с п.1.1. договора подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома (объекта) по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора подряда, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену. В соответствии с п.3.1. договора подряда стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя компенсацию издержек подрядчика. В соответствии с п.3.1. договора подряда, ответчику была оплачена авансом стоимость работ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.1 договора, подрядчик обязался начать работы ДД.ММ.ГГГГ и окончить выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ По факту рассмотрения претензии между сторонами был подписан новый план-график строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым конечный срок выполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ Сроки завершения работ нарушены ответчиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца был осуществлен выезд специалистов УФ НП МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» для осмотра незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> рамках проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных ООО «ПромЖилСтрой» по договору подряда строительных работах выявлены недостатки. Экспертом в заключении сделан вывод о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам и рекомендации завода-изготовителя керамблоков, из которого выполнены стены дома. Данное качество работ, без проведения дополнительных мероприятий по усилению конструкций, может привести к разрушению конструкций кровли, кирпичной кладки стен, перегородок, а следовательно может угрожать жизни и здоровью людей. С учетом изменений исковых требований просит:

    - взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: денежная сумма, уплаченная по договору подряда - <данные изъяты> рублей, денежная сумма уплаченная за использование подрядчиком электроэнергии - <данные изъяты> коп., денежная сумма уплаченная за разработку технической документации – <данные изъяты> рублей.

    - компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

    -судебные расходы: оплата услуг экспертной организации – <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплата услуг экспертной организации – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании:

    - истец Макарова Е.В. на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    - представитель истца Биянов Г.Г., действовавший на основании ходатайства истца, доводы искового заявления поддержал.

    Ответчик (ООО «ПромЖилСтрой») уведомленный должны образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, не сообщив суду о причинах не явки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Родигина А.С., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец дала распоряжение о запрещении работ и запретила работникам ответчика появляться на объекте. В ДД.ММ.ГГГГ при попытке проезда на строительную площадку работники ответчика были задержаны охранной коттеджного поселка. Таким образом, истец нарушил условия п.1.4, 6.1 договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена претензия с предложением снести некачественное строение. Однако такого желания истец не выразила. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромЖилСтрой» (подрядчик) и истцом Макаровым Е.В. (заказчиком) заключен договор подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договора подряда), согласно которого (п. 1.1.) подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома (объекта) по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора подряда, окончание работ определено сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей и включает в себя компенсацию издержек подрядчика. Оплата работ производится поэтапно в соответствии с планом-графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утвержден план-график строительных работ по указанному договору.

В судебном заседании установлено, что во исполнение п. 1.1, 3.1 договора подряда, истцом внесена, в кассу ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утвержден новый план-график строительных работ к договору подряду, согласно которому стороны установили срок окончания последних работ (внутренняя отделка) по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ.

В виду нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец направил ответчику претензию об отказе от ранее заключенного договора подряда и возмещении стоимости понесенных убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела объект строительства - жилой дом, истцу не передан.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснения сторон, эксперта, перечисленных материалов дела и сторонами фактически не оспариваются.

Судом установлено, что требования истца основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с изменениями и дополнениями), далее по тексту – Закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснений данных в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком выполненной работы, следует понимать, в том числе: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проведенной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», судебно-строительной экспертизой, выявлены следующие неустранимые дефекты (недостатки) на объекте незавершенного строительства:

- фундамент мелкозаглубленный, не подтвержденный расчетами;

- внутренние перегородки не имеют привязки с наружными стенами;

- внутренняя часть стен имеет искривления, уступы;

- в монолитной плите перекрытия имеется оголённая арматура;

- некоторые перемычки имеют малую площадь опирания;

- наблюдается кривизна проемов;

- на 1 этаже имеется трещина в кладке, идущей от проема до фундамента;

- имеются места, где наружные стены выполнены без перевязки (примыкание наружной стены к эркеру и примыкание простенка главного входа к несущей стене);

- опирание монолитной плиты осуществляется на керамический блок;

- нависание блоков лицевой кладки;

- отклонение от вертикали кладки внешней стены (угол);

- при штроблении под электропроводку вскрыты внутренние полости блоков;

- в кладке капитальных стен по швам имеются сквозные щелина всю ширину стены.

Указанные недостатки являются производственными дефектами.

Экспертам также указано (ответ на вопрос 2), что устранение недостатков фундамента, стен, кровли, устройств канализации, в ходе дальнейшего строительства в соответствии с договором и этапами выполнения работ не возможно, так как основная часть выявленных недостатков являются критическими неустранимыми дефектами.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены посредством проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства по договору подряда, имеет существенные недостатки.

В силу ч.1 ст. 28. Закона. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Доказательств тому, что не исполнение договора подряда было вызвано действиями истца, ответчиком суду не представлено и материалами дела не подтверждено. Не изменяет выводов суда, представленные письменные пояснения ФИО7 (л.д. 153), в виду того, что доказательств тому, что ФИО7 являлся охранником ДНТ «Времена года», суду не представлено. Более того, и сам ФИО7 указывает, что является сторожем поселка «Берри Хилс». Не принимается судом во внимание и представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), в виду того, что указанный акт составлен и подписан работниками ответчика. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленные ответчиком действия произошли уже после истечения сроков окончания работ, указанных в п. 2.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из того, что:

- срок исполнение работ по договору подряда ответчиком нарушен;

-выполненные работы имеют существенные недостатки;

- дальнейшее выполнение работ по строительству не возможно,

суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора подряда и взыскание убытков, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по договору подряда в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: уплаченные ответчику денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику денежные средства по договору подряда № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма понесенных убытков подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения истцом убытков в виде уплаченных денежных средств за использование подрядчиком (по мнению истца) электроэнергии в размере <данные изъяты> коп. истцом суду предоставлено не было. Заявленная истцом квитанция об уплате указанной суммы ДНТ «Времена года – Управляющая компания» достоверно не свидетельствует о заявленных истцом тратах. Поэтому, по мнению суда, в указанной части, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд отмечает, что неисполнение обязательств, в предусмотренный договором срок, произошло по вине ответчика. Доказательств иного ответчиком представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком, степень причиненных истцу неудобств. Суд учитывает также, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей), а потому полагая, что указанная истцом сумма является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равным <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется письмо истца с требованием о возврате суммы предоплаты, полученное ответчиком. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> : 2)

В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручение на оказание юридической помощи №, заключенный между ним и адвокатского бюро «Ваше право»», на оказание юридических услуг по рассматриваемому делу, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, отсутствия мотивированного возражения со стороны представителя ответчика, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя отвечают принципом разумности и справедливости, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (25 000 рублей).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы понесенные истцом: расходы по оплате услуг экспертов в размере 43 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Е.В. к ООО «ПромЖилСтрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промжилстрой», ИНН 1841018992, ОГРН 1111841007970, в пользу Макаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Промжилстрой», ИНН 1841018992, ОГРН 1111841007970, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.А. Созонов