Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2016 ~ М-1453/2016 от 15.02.2016

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2- 2553/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21 644 руб.00 коп., неустойку в размере 54 608 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.00 коп., штраф в размере 10 822 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой ОГИБДД.

В результате ДТП автомобилю марки Пежо 308, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 250 000 рублей. По заключению независимого эксперта, к которому истец обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта составляет 326 014 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 54 608 рублей.

        Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», «непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.13.4ПДД РФ, что подтверждается экспертным заключением о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.(л.д.4, 6).

Доказательств обратного не представлено, и с учетом изложенного суд соглашается с признанием ФИО4 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

Согласно экспертному заключению, составленному по обращению ФИО2 после проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, составляет 326 014 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 414 862 руб.50 коп., стоимость годных остатков 110 181 руб.72 коп.

        Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 250 000 руб.00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы характер повреждений автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак № отраженных в актах осмотра ЗАО «Технэкспро» и акте осмотра ИП ФИО8 дает основания утверждать, что все они являются следствием одного ДТП, имевшего место 11.07.2015г. и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак № с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 383 600 рублей, без учета износа - 478 689 рублей 10 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, составляет 412 986 руб. 00 коп., восстановительный ремонт нецелесообразен по экономическим соображениям, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, стоимость годных остатков составляет 141 341 руб.98 коп.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме 250 000 рублей, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 644 рубля (412 986 руб.00 коп.(рыночная стоимость) - 141 341 руб.98 коп.(стоимость годных остатков) - 250 000 рублей ( сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки не должен превышать размер причиненного реального ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку частично в размере 21 644 рубля.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 21 644 рубля, суд считает возможным оставить без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 822 рубля.

       Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

      Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

             В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

              Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, понесённые расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей (л.д.55).

              В силу ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах», в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 498 рублей 64 копейки.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 644 рубля, неустойку в размере 21 644 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 822 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 498 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

        Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 644 рубля, неустойку в размере 21 644 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 822 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 498 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

        Председательствующий судья                    М.В.Гаврилова