Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2329/2021 (33-34432/2020;) от 17.11.2020

Судья – Леошик Г.Д.                  Дело № 33-2329/2021

(№ 2-104/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лясковского А.Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи, Лясковского А.Л. к Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. о сносе самовольной постройки и встречному иску Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности,

по частным жалобам представителя Пономарева А.Н. по доверенности Шалькевич В.В. и представителя Лясковского А.Л. по доверенности Шапиро М.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.03.2017 удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. о сносе самовольной постройки и исковые требования Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н. о сносе самовольной постройки. В удовлетворении встречного иска Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2017 решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края 22.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20.12.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2018 указанное решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22.03.2017 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи и отказано в удовлетворении иска Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н. о сносе самовольной постройки. Встречный иск Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности удовлетворен.

Определением Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Лясковского А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 Усов Н.А., Носков В.А. привлечены в качестве соответчиков по делу по иску Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.03.2017 отменено, по делу принято новое решение. Иск администрации г. Сочи к Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. о сносе самовольной постройки удовлетворен. Иск Лясковского А.Л. к Пономареву А.Н., Усову Н.А., Носкову В.А. о сносе самовольной постройки удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Лясковский А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. за подачу кассационных жалоб, расходы на оплату судебных строительно-технических экспертиз всего в размере 481 532,43 руб., транспортные расходы - 54 060,92 руб., расходы за проживание - 82 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 200 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 220,87 руб.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года заявление Лясковского А.Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи, Лясковского А.Л. к Носкову В.А., Пономареву А.Н., Усову Н.А. о сносе самовольной постройки и встречному иску Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности удовлетворено частично.

Суд взыскал с Носкова В.А., Пономарева А.Н., Усова Н.А. в пользу Лясковского А.Л. в равных долях судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 481 532,43 руб. 43 коп., транспортные расходы - 54 060,92 руб. 92 коп., расходы за проживание - 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 100 000 руб., почтовые расходы - 220,87 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе на данное определение суда представитель Пономарева А.Н. по доверенности Шалькевич В.В. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Лясковского А.Л. в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств спора. Настаивает на том, что процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

В частной жалобе представителем Лясковского А.Л. по доверенности Шапиро М.А. также ставится вопрос об отмене определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года и вынесении по делу нового постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом принципов разумности и справедливости. Настаивает на необоснованности снижения судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

В письменных возражениях Лясковского А.Л. на частную жалобу Пономарева А.Н. содержится просьба о снятии частной жалобы с рассмотрения ввиду наличия процессуальных нарушений. Указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано им своевременно, однако не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции. При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 30.06.2020.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались, и в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения Лясковского А.Л. на частную жалобу Пономарева А.Н., суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные Лясковским А.Л. требования, суд руководствовался положениями процессуального законодательства, регулирующими порядок возмещения судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, заявителем предоставлены: квитанции по оплате государственной пошлины (<...>) на общую сумму 300 руб.; чек по операции от 24.05.2019 на сумму 50 000 руб. в подтверждение несения расходов Лясковским А.Л. по оплате экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 по гражданскому делу № 33-<№...>/2019 (поручено ООО «<...>»); договор № <№...> от 08.02.2018 и чек по операции в подтверждение несения расходов по составлению рецензии НП «<...>» № <№...> от 19.02.2018 на экспертное заключение № <№...> от 08.02.2017 (т. 4 л. д. <№...>) в размере 45 800 руб. (при этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 о назначении экспертизы имеется ссылка на данную рецензию); чек-ордеры на сумму 213 242 руб. и 70 281,43 руб., счет на оплату № <№...> от 30.09.2019    на сумму 100 000 руб., сообщение эксперта об оплате расходов, связанных с экспертизой в полном объеме (<...>) в подтверждение оплаты стоимости назначенной определением Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 по делу № 33-<№...>/2019 комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы (поручено Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (<...>); а также электронные билеты, посадочные талоны, железнодорожные билеты на сумму 54 060,92 руб., счета из гостиниц, квитанции на сумму 82 100 руб.; договор об оказании юридической помощи от 20.02.2018, дополнительное соглашение от 26.02.2018 на сумму 200 000 руб.; чеки о несении расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес Краснодарского краевого суда в размере 220,87 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов и конкретные обстоятельства дела, при этом снизив сумму расходов, понесенных на проживание, до 40 000 руб. в отсутствие достаточных и достоверных доказательств необходимости нахождения в г. Краснодаре заявителя и его представителя в течение двух суток для участия в суде по рассмотрению настоящего дела, а также размер понесенных расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб. с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, объема произведенных представителем процессуальных действий и фактического участия в судебном разбирательстве.

Понесенные Лясковским А.Л. расходы подтверждены документально, оценка представленных документов произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума № 1).

Доводы частной жалобы Лясковского А.Л. о необоснованности снижения суммы понесенных судебных расходов в части оплаты проживания и услуг представителя, а также доводы жалобы Пономарева А.Н. о безосновательности требований о взыскании судебных расходов и чрезмерности заявленных к взысканию сумм, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку подлежащий взысканию размер понесенных расходов, определенный судом первой инстанции, является в полной мере обоснованным, согласующимся с принципами разумности и целесообразности, вышеприведенными нормами процессуального закона во взаимосвязи с правовыми разъяснениями вышестоящего суда.

Доводы Пономарева А.Н. о пропуске процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными, направленные на иное толкование положений процессуального закона без учета фактических обстоятельств, подлежат отклонению

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указано заявителем и подтверждается материалами дела, заявление о возмещении судебных расходов подавалось в суд первой инстанции дважды: по почте 17.04.2020 (номер почтового идентификатора <№...>), что подтверждается описью вложений в почтовое отправление (л. д. <...>, том <...>), возвращено судом первой инстанции 14.05.2020 по причине нахождения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в г. Краснодаре (л. д. <...> том <...>) (по сведениям районного суда дело направлено в вышестоящую инстанцию 17.03.2020), с разъяснением Лясковскому А.Л. права обратиться в вновь с указанным заявлением в суд после возвращения материалов дела в Хостинский районный суд.

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 30.06.2020.

Повторно заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 20.08.2020.

Соответственно, заявление Лясковского А.Л. о возмещении судебных расходов не могло быть рассмотрено судом по существу до разрешения дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Пономарева А.Н., Усова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020, при этом оба заявления поданы в пределах установленного законом процессуального срока.

Нарушений приведенных требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено и доводы частных жалоб о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Пономарева А.Н. по доверенности Шалькевич В.В. и представителя Лясковского А.Л. по доверенности Шапиро М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.