Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7414/2014 от 04.12.2014

Судья – Колойда А.С. Дело № 22-7414/14

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

судей Перфиловой Л.М., Кузьминой А.В.

при секретаре судебного заседания Русакович Н.Е.

с участием прокурора Голота А.В.

адвокатов Колпакова Ф.В., Барышевой И.Е., Уварова Р.Н. и Сокол Ю.В.

осужденных Доценко Ю.В., Кириченко С.В., Попенко В.А. и Степанович А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2014 года апелляционные жалобы защитника Колпакова Ф.В., в интересах осужденных Кириченко С.В. и Доценко Ю.В., защитника Шагамбаева А.М., в интересах Попенко В.А., защитника Новиковой А.В., в интересах осужденного Степанович А.В. и апелляционное представление прокурора на приговор Усть-Лабинского районного суда от 09 сентября 2014 года, которым:

Доценко Юрий Вячеславович, родившийся 24 марта 1992 года в ст. Восточной, Усть-Лабинского района, Краснодарского края, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кириченко Сергей Васильевич, родившийся 27 февраля 1992 года в ст. Восточной, Усть-Лабинского района, Краснодарского края, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Попенко Валерий Алексеевич, родившийся 03 августа 1995 года в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Степанович Александр Владимирович, родившийся 16 мая 1995 года в ст. Ладожской, Усть-Лабинского района, Краснодарского края, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитников Колпакова Ф.В., Барышеву И.Е., Уварова Р.Н. и Сокол Ю.В. осужденных Доценко Ю.В., Кириченко С.В., Попенко В.А. и Степанович А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе защитник Колпаков Ф.В. в защиту интересов осужденного Кириченко С.В., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору. В обоснование своей просьбы указывает, что предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, не позволяющими суду принять решение. Кириченко вину в совершении разбойного нападения не признал и доказательств, подтверждающих его вину, по делу не добыто. Физическое насилие к потерпевшему < Ф.И.О. >17 было применено не в связи с умыслом на завладение его имуществом, а на почве возникших неприязненных отношений. Степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, вызывает сомнения.

В апелляционной жалобе защитник Колпаков Ф.В. в защиту интересов осужденного Доценко Ю.В., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору. В обоснование своей просьбы указывает, что предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, не позволяющими суду принять решение. Доценко вину в совершении разбойного нападения не признал и доказательств, подтверждающих его вину, по делу не добыто. Физическое насилие к потерпевшему < Ф.И.О. >17 было применено не в связи с умыслом на завладение его имуществом, а на почве возникших неприязненных отношений. Степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, вызывает сомнения.

В апелляционной жалобе защитник Шагамбаев А.М., в защиту интересов осужденного Попенко В.А., просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с грубыми нарушениями закона. Попенко не имел умысла на хищение имущества потерпевшего и его вина в разбойном нападении не доказана. Потерпевший < Ф.И.О. >17 давал противоречивые показания об обстоятельствах происшедшего.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.В., в защиту интересов осужденного Степановича А.В., просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с грубыми нарушениями закона. Доказательств, подтверждающих виновность Степановича в совершении разбойного нападения, не добыто.

В апелляционном представлении прокурор Кириченко С.К. просит об отмене приговора в отношении всех осужденных с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В основание своей просьбы указывает, что в ходе судебного разбирательства допущено нарушение права на защиту осужденных Кириченко и Доценко, так как в суде их двоих защищал один адвокат – Колпаков Ф.В., в то время как их интересы находились в противоречии.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам жалоб и представления, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. № 1 в редакции от 16.04.2013г. в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

В нарушение указанных требований, суд не установил и не описал в приговоре, какие действия были совершены каждым из четырех подсудимых, образующих для каждого из них состав преступления – разбойное нападение.

Поскольку следствие пришло к выводу, а суд согласился с указанной квалификацией содеянного, что подсудимые действовали вне предварительного сговора группой лиц.

В описательно- мотивировочной части приговора указано, что преследуя преступные намерения, < Ф.И.О. >1, Степанович, Кириченко и Попенко, видя висящую на туловище у < Ф.И.О. >17 сумку, предвидя, что в ней могут находиться денежные средства, намереваясь в последующем использовать их в своих целях, в силу внезапно возникшего умысла на хищение этой сумки содержимым в ней имуществом, с применением насилия, опасного для здоровья, продолжили избиение руками и ногами < Ф.И.О. >17, при этом предъявляя к < Ф.И.О. >17 требования о передаче сумки, после чего сняли с него сумку «ORIVER», в которой находились документы, дисконтные карты, и платежные банковские карты, то есть похитили, присвоили скрылись с места происшествия.

Из этого следует, что по мнению суда, умысел на хищение сумки потерпевшего возник сразу у всех четверых подсудимых и вчетвером они ее снимали с потерпевшего.

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что первоначально умысел всех виновных был направлен на избиение потерпевшего < Ф.И.О. >17, все происходило быстротечно. После избиения, Попенко выдвинул требование о передачи сумки и снял ее с потерпевшего.

Дальнейшее развитие событий, носило индивидуальный характер для каждого из участников.

Выяснение действий каждого из участников преступления, имеет важное значение, поскольку влияет на квалификацию содеянного и назначение наказания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства адвокат Колпаков Ф.В. защищал интересы двух подсудимых – Кириченко и Доценко, что было недопустимым. Поскольку роль и действия каждого из них во время совершения преступления, были различны, а следовательно и различны их интересы.

В соответствии ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Допущенное нарушение закона является существенным, так как нарушает право подсудимых на защиту.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение закона, выяснить действия и роль каждого из подсудимых при совершении преступления, проверить доводы защиты о невиновности подсудимых и дать им оценку, принять решение по делу в строгом соответствии с законом.

В связи с тяжестью предъявленного обвинения Доценко, Кириченко, Степанович и Попенко, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения им избранной судом меры пресечения – содержание под стражей и находит необходимым продлить им срок содержания под стражей до двух месяцев, то есть до 23.02.2015 года.

Руководствуясь ст.ст.389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Лабинского районного суда от 09 сентября 2014 года в отношении Доценко Юрия Вячеславовича, Кириченко Сергея Владимировича, Попенко Валерия Алексеевича и Степановича Александра Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Меру пресечения Доценко Ю.В., Кириченко С.В., Попенко В.А. и Степанович А.В. содержание под стражей не изменять, продлить срок содержание под стражей до двух месяцев, то есть до 23.02.2015 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: