Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2015 ~ М-1336/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-1413/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Петриченко Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 13.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Солдатенкова Е.В. и автомобиля ***, под управлением Петриченко Н.Л., принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Солдатенкова Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2015, вынесенным Кольским районный судом.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в размере 1330491 руб., из которых: 1234705 руб. – размер восстановительного ремонта, 95786 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

На осмотр поврежденного автомобиля, который был произведен 12.01.2014 и о чем ответчик был заблаговременно извещен путем направления телеграммы, представитель ответчика не явился.

Страховой компанией САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб., со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в сумме 1210491 руб., расходы за стоянку поврежденного автомобиля в сумме 15440 руб., за составление отчета независимого эксперта в сумме 18880 руб., почтовые расходы в сумме 1325,30 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14430,28 руб.

Истец Петриченко Н.Л. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца – Петровский И.Л. в судебном заседании требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Североморский бетонный завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо – Солдатенков Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-47/2015 в отношении Солдатенкова Е.В., суд полагает иск приходит к следующему.

Виновным в ДТП согласно материалам дела признан водитель Солдатенков Е.В., управлявший автомобилем, принадлежащим «Североморскому бетонному заводу».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2014 в 13 час.35 мин. на 7 км + 300 м автодороги «Мишуково-Снежногорск» водитель Солдатенков Е.В., управляя принадлежащим ООО «Североморский бетонный завод» транспортным средством ***, совершая маневр обгона автомобиля *** под управлением водителя Петриченко В.И. в нарушение п.1.5, 1.6, 11.2 Правил дорожного движения, не убедился в том, что по завершении обгона, он не может, не создавая опасности движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В результате чего произошло столкновение с автомобилем ***.

Виновным в ДТП согласно материалам дела признан водитель Солдатенков Е.В., управлявший автомобилем, принадлежащим «Североморскому бетонному заводу».

Таким образом, допущенное водителем Солдатенковым Е.В. административное правонарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате столкновения автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Согласно Отчету № 01/01/15 об оценке транспортного автомобилю ***, принадлежащему Петриченко Н.Л. причинен ущерб в размере 1330491 руб., из которых: 1234705 руб. – размер восстановительного ремонта, 95786 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Ответчиком и третьим лицом данный отчет не оспаривался.

Страховой компанией САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1210491 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 1234705 руб., 95786 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Солдатенков Е.В., являясь работником и управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Североморский бетонный завод», ответственность за вред, причиненный работником, согласно закону, суд возлагает на ответчика, и взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1210491 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за стоянку поврежденного автомобиля в сумме 15440 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета независимого эксперта в сумме 18880 руб., почтовые расходы в сумме 1325,30 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1000,00 руб., которые обоснованы применительно к заявленным требованиям и подтверждены соответствующими доказательствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14430,28 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петриченко Н.Л., - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод» (***, ИНН 5110001920, государственная регистрация в качестве юридического лица 19.06.2008) в пользу Петриченко Н.Л. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1210491,00 руб., расходы за стоянку поврежденного автомобиля в сумме 15440 руб., расходы за составление отчета независимого эксперта в сумме 18880 руб., почтовые расходы в сумме 1325,30 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14430,28 руб., а всего взыскать 1260486,58 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак