Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 по делу № 10-13463/2016 от 24.08.2016

судья        Володихина Е.В.                                дело №  10-13463/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город  Москва                                                             14 сентября 2016  года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Поспеловой Е.В.,

при секретаре  Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зверевой А.В., 

осужденных Шидаева М.Х., Молдаева Р.Р., Азизуллоева Г.Н.,

защитников – адвокатов Сарбашева А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от года;  Шиманского Э.А.,  представившего удостоверение №  и ордер №  от года; Сорокина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от года,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидорова Е.П. и  апелляционные  жалобы   осужденных Молдаева Р.Р., Азизуллоева Г.Н., Шидаева М.Х.,  адвокатов Шиманского Э.А., Сарбашева А.Б.  на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы  от  18 января  2016 года, которым 

Шидаев М.Х.,

осужден по:

-  п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения,  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района гор.Москвы от 17 ноября 2014 года, к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.

  В соответствие со ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Молдаев Р. Р., осуждены по:

- п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

 - п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Молдаеву Р.Р.  назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6  месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Азизуллоев Г.Н., осужден по:

- п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

 - п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Азизулоеву Г.Н.  назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6  месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения осужденным, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу  оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 18 января 2016 года, с зачетом времени их содержания под стражей с 25 мая  2015 года по 17 января 2016 года.

В приговоре  разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шидаев, Молдаев, Азизуллоев, каждый,  признаны виновными в похищении человека,  группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.  

Преступления осужденными совершены в гор.Москве в отношении потерпевших С. и Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шидаев свою вину не признал, осужденные Молдаев и Азизуллоев вину признали частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидоров, ссылаясь на отсутствие со стороны осужденных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего при похищении ими С., просил приговор в этой части изменить, исключить из осуждения Шидаева, Молдаева и Азизуллоева по ст. 126 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», квалифицировать их действия по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, и каждому из осужденных снизить наказание в виде лишения свободы до 5 лет 5 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, окончательно каждому из осужденных назначить наказание  в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого, автор апелляционного представления, указывая на то, что в резолютивной части приговора, суд, назначая Шидаеву наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, местом отбытия наказания определил колонию строгого режима, тогда как при применении ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, не определил место отбытия Шидаеву наказания в виде лишения свободы. Просит при назначении окончательного наказания Шидаеву по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ, уточнить в резолютивной части приговора, что местом отбытия наказания в виде лишения свободы является колония строгого режима.  

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шиманский, действующий в защиту осужденного Молдаева, указывает на то, что в действиях Шидаева и Азизуллоева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ. При этом также ссылается на то, что поскольку в суде первой инстанции государственный обвинитель  просил по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, а без признака п. «в» указанной статьи сторона обвинения просит снизить наказание сроком до 5 лет 5 месяцев каждому из осужденных, то есть снизить на 7 месяцев, не оспаривая при этом назначенный судом срок наказание в виде 5 лет 6 месяцев, то, в случае доказанности вины каждого из осужденных, им следует снизить наказание до 4 лет 11 месяцев. Кроме этого, принимая во внимание, что признак насилия  был указан как в ч.2 ст. 126 УК РФ, так и в  ч.2 ст. 163 УК РФ, то следует исключить этот признак из двух статей, поскольку не может быть предъявлено обвинение за одни и те же действия по двум статьям. Также указывает на отсутствие доказательств совершения осужденными вымогательства. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.      

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шидаев указывает на то, что потерпевший подтвердил его (Шидаева) отсутствие в машине и в доме. Ссылается на отсутствие доказательств его причастности к похищению человека и к вымогательству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молдаев отрицает  умысел на похищение человека, а также указывает на отсутствие с его стороны применения насилия в отношении потерпевшего С., которого он вместе с Азизуллоевым отпустили из машины, вследствие чего он, согласно примечаниям к ст. 126 УК РФ, должен быть освобожден от уголовной ответственности. Считает, что показания потерпевшего в отношении него (Молдаева) основаны на догадках; указывает на отсутствие доказательств того, что он вымогал денежные средства с угрозой применения насилия; судом не учтены все показания потерпевших, подсудимых и свидетелей, данных в ходе судебного заседания; в приговоре показания участников процесса приведены в искаженном виде, вследствие чего суд необоснованно пришел к выводу о его виновности. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шиманский, действующий в защиту осужденного Молдаева, считает приговор постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по уголовному делу. Ссылается на отсутствие у Молдаева умысла на совершение похищения С., при этом указывает на то, что Молдаев согласился на просьбу его знакомого по имени Руслан присутствовать при истребовании долга с потерпевшего за   повреждение машины в ДТП. В доме Азизуллоева Молдаев потерпевшему не угрожал, не избивал его, при первой появившейся возможности они с Азизуллоевым освободили его, что, в соответствие с примечанием к ст. 126 УК РФ, является основанием  для освобождения от уголовной ответственности.  Указывает на отсутствие доказательств применения Молдаевым насилия к потерпевшему, а также оказания им содействия мужчине по имени Р. в похищении С. и вымогательства денежных средств с применением насилия; отсутствуют доказательства  того, что Молдаев вступил в предварительный преступный сговор на совершение вымогательства; требовал с кого-либо деньги за освобождение С.; угрожал кому-либо. При общении С. с Р. и М., те разговаривали не на русском языке и Молдаев не понимал, о чем идет речь.   Обращает внимание на то, что суд не дал оценки нарушениям ст. 171 УПК РФ; действия, изложенные в обвинении по ст. 163 УК РФ и по ст. 126 УК РФ, являются одинаковыми, при этом действия Молдаева не разграничены и не отражена идеальная совокупность, что им совершалось с целью хищения, а что с целью вымогательства. Считает, что наличие противоречий в показаниях потерпевшего относительно действий Молдаева свидетельствует об оговоре потерпевшим осужденного вследствие неприязненного отношения к нему. Доводы С. о том, что Молдаев угрожал ему ножницами, основан на предположениях. Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевших С., Т. и свидетеля Н., в том числе и о том, что С. разговаривал с Т. только на русском языке, а также об обстоятельствах выдвигаемых требований о выплате денежных средств, считает, что к этим показаниям необходимо отнестись критически. Судом не учтено то обстоятельство, что в ходе судебного заседания потерпевший С. высказал сомнение, что представленный ему для опознания Шидаев был именно тем человеком, который его похитил и присутствовал в подвале, выводы о виновности Шидаева основаны на предположениях, а обнаруженная на его одежде кровь не опровергает показаний Молдаева о том, что человек, пресекавший действия Р. в избиении С., отодвигал нападавшего рукой, вследствие чего кровь могла оказаться на рукаве его одежды. Ссылаясь на перенесенные Молдаевым ранее травмы головы,  полагает, что им не обращалось внимание на точность написания его первоначальных показаний. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства принятие Молдаевым мер к  предотвращению избиения С. со стороны мужчин по имени  Р. и Муслим, а также принятием Молдаевым мер, направленных на освобождение потерпевшего. Полагает, что формально, в действиях Молдаева могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако, поскольку материальный ущерб причинен не был, преступление является неоконченным. Кроме этого, адвокат указывает на неточности и ошибки в протоколе судебного заседания в части приведения показаний участников процесса. Ссылаясь на необоснованность осуждения Молдаева по ст.ст. 126, 163 УК РФ, просит приговор отменить, постановить в отношении Молдаева оправдательный приговор.  

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Азизуллоев указывает на то, что  приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда, изложенные в приговоре,  не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; суд неправильно применил уголовный закон. По мнению осужденного, его действия необходимо квалифицировать как пособничество в совершении преступления, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего С., он (Азизуллоев) не участвовал в похищении потерпевшего, никаких угроз не высказывал и насилия к нему не применял, а только предоставил загородный дом для совершения преступления, введенный в заблуждение его знакомым по имени С.; не доказано, что он вступил в предварительный преступный сговор на совершение похищения потерпевшего, а также то, что он участвовал в похищении С., равно как не доказан предварительный сговор на совершение вымогательства. Ссылается на показания свидетеля К., согласующиеся с его (Азизуллоева) показаниями о том, что во время похищения С. он не присутствовал на месте преступления, что также подтверждается детализацией телефонных соединений, в том числе и с его мобильного телефона, и что опровергает выводы суда о том, что он  вступил с другими лицами в предварительный сговор на похищение С. Также ссылается на показания осужденных Молдаева и Шидаева о том, что он с ними ранее знаком не был. По преступлению, предусмотренному ст. 163 УК РФ, по мнению осужденного, имеет место эксцесс исполнителя, так как он (Азизуллоев), согласно показаниям потерпевшего, передачи денежных средств не требовал, не угрожал и насилия не применял, вследствие чего он необоснованно осужден по данной статье. Ссылается на бездействие органов следствия, указывая на то, что не были исследованы детализации с мобильных телефонов, вследствие чего не был установлен факт его неосведомленности о готовящемся преступлении, а также не установлено, что он  вел телефонные переговоры с участниками преступления после его совершения. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не выяснялся вопрос о характере и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Просит приговор отменить, вынести решение в соответствие с нормами Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.         

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шидаев считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, с обвинительным уклоном; нарушены принципы презумпции невиновности и свободы оценки доказательств. Ссылается на то, что в преступлениях он не участвовал, С. никогда не видел; с Т. встретился для получения денег за ранее проданный им мужчине по имени Р. автомобиль; потерпевший в судебном заседании сказал, что не видел его  (Шидаева) в момент похищения и только под давлением государственного обвинителя сказал, что опознает его (Шидаева), при этом показания С. в судебном заседании относительно участия каждого из подсудимых были противоречивые и путанные; его (Шидаева)  опознание С. на предварительном следствии произведено с нарушением закона; согласно показаниям потерпевшего Т., он (Шидаев) денежные средства у него не требовал, при встрече с ним (Шидаевым) денежные средства не передавал; другие подсудимые отрицали его участие в совершении преступления. Указывает на отсутствие у него ранее судимостей, на то, что он работал, имеет на иждивении мать – инвалида  группы и отца – инвалида  группы. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.    

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сарбашев, действующий в защиту Шидаева, считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, с обвинительным уклоном; судом нарушены принципы уголовного судопроизводства. Указывает на то, что доводы Шидаева о непричастности к преступлениям не опровергнуты, и они подтверждаются доказательствами по делу; все обвинение по эпизоду похищения С. строиться на предположениях самого потерпевшего, который, между тем, в ходе судебного заседания пояснял, что не уверен в присутствии Шидаева на месте похищения; опознание потерпевшим Шидаева было проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку С. до проведения следственного действия  видел Шидаева в кабинете следователя И., что не было проверено судом, при этом в ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе следователя И. .было отказано; судом не оценены противоречия в показаниях потерпевшего С. об участии в его похищении Азизуллоевым, при этом, по мнению адвоката, такие противоречия в показаниях потерпевшего свидетельствуют о неуверенности С. в составе нападавших на него лиц; потерпевший Т. в судебном заседании дал показания о том, что с требованием передачи денежных средств звонил ему  не Шидаев, его он увидел на МКАДе в районе, при этом Шидаев спросил, принес ли он деньги, после чего развернулся и ушел; другие подсудимые отрицают участие Шидаева в совершении преступления; иные доказательства, приведенные в приговоре, либо  не опровергают показания Шидаева, либо не имеют отношения к доказанности его виновности; судом не в полной мере учтены данные о личности Шидаева, который ранее не судим, работал, имеет на иждивении родителей инвалидов, положительно характеризуется его братом. Просит приговор отменить, постановить в отношении Шидаева оправдательный приговор.   

В судебном заседании прокурор Зверева апелляционное представление поддержала частично, просила уточнить в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания Шидаеву по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ,  что местом отбытия наказания в виде лишения свободы является колония строгого режима, в остальной части апелляционное представление не поддержала, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, ссылаясь на доказанность вины осужденных в преступлениях.

 Осужденные Шидаев, Молдаев, Азизуллоев и адвокаты Сарбашев, Сорокин поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, адвокат Шиманский поддержал доводы апелляционных жалоб, с апелляционным представлением не согласился. Адвокаты и осужденные сослались на недоказанность вины осужденных в преступлениях, при этом осужденные Шидаев, Молдаев, Азизуллоев и адвокаты Сарбашев,  Шиманский  просили приговор отменить,  осужденных оправдать, адвокат Сорокин просил приговор отменить и уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия  приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении похищения потерпевшего С. и вымогательства денежных средств у него, а также у потерпевшего Т. за освобождение С., основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший С. дал показания об обстоятельствах, при которых ночью года Молдаев, Шидаев и неизвестный ему мужчина избили его, поместили в принадлежащий ему автомобиль, где продолжили избивать, после чего привезли в какое-то полуподвальное помещение,  где  неизвестные лица привязали его  к стулу, избивали, требовали рублей, на что он отвечал, что такой суммы у него нет, при этом Молдаев садовыми ножницами зажимал его голени, угрожая отрезать ноги. Присутствующие в помещении люди постоянно говорили, что он предлагает им мало денег за его освобождение и при этом избивали его. Когда он сказал, что может позвонить своему родственнику Т. и попросить у него деньги, от него потребовали сказать Т., что он разбил «Мерседес» и должен рублей. После этого его переместили в автомобиль, где Шидаев набрал номер Т. и передал ему (С.) телефон, по которому он сказал Т., что ему срочно нужны деньги в размере рублей, иначе у него будут проблемы. Затем Т. звонил кто-то из похитивших его лиц и требовал деньги за его (С.) освобождение. После этого он остался в машине с Молдаевым и Азизуллоевым, которые его повезли в неизвестном направлении, при этом он по их требованию еще несколько раз звонил Т. с просьбой собрать деньги, а они ему (С.) говорили, что если Т. не сделает, как они говорят, то ему (С.) будет плохо. Также Молдаев показывал на своем телефоне фотографию с его (С.) изображением, поясняя, что  его данные им дал «свой» человек. Через некоторое время Азизуллоеву и Молдаеву кто-то позвонил, и он (С.) понял, что их сообщников задержали, после этого осужденные вышли из машины и он смог из нее убежать, при этом Молдаев и Азизуллоев погнались за ним, однако он забежал в магазин и попросил вызвать полицию.

 Свои показания, изобличающие осужденных в совершении преступлений, потерпевший   С. подтвердил на очных ставках с Азизуллоевым и Молдаевым, в ходе которых подробно описал действия каждого из напавших и похитивших его лиц и настаивал на том, что именно Молдаев с Шидаевым совместно с неустановленными лицами похитили его, избивали, требовали деньги, а затем Молдаев и Азизуллоев удерживали и  перевозили его на машине, продолжая требовать деньги за его освобождение.

Кроме этого, как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший С. в ходе проведения данного следственного действия уверенно опознал Шидаева, как лицо,  участвующее в его похищении.

Каких-либо сведений о заинтересованности  потерпевшего С. при даче показаний в отношении Шидаева, Молдаева и Азизуллоева,  с которыми он ранее знаком не был, что подтвердили в судебном заседании и сами осужденные, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела,  ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией  не установлено.

Противоречия, возникшие в ходе допроса потерпевшего С., были устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые потерпевший полностью подтвердил и пояснил об отсутствии у него сомнений в том, что среди похитивших его людей были  Шидаев и Молдаев. 

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший показал о том, что Азизуллоев принимал участие в его похищении из гаражного комплекса, не влияет на выводы суда о  правдивости и достоверности всех показаний потерпевшего, поскольку в судебном заседании С. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что произошедшие с ним события он помнил лучше при допросе его следователем.

Показания потерпевшего С. судом обоснованно были  признаны достоверными, поскольку они также согласуются с другими доказательствами,  исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Т., ему позвонил С. и сообщил, что нужно рублей, после этого С. звонил ему еще несколько раз и говорил о том, что ему угрожают и необходимо достать деньги. Также ему несколько раз звонил неизвестный мужчина, который говорил, что если он не найдет деньги, то они С. больше не увидят, и сообщил о том, что деньги необходимо привезти на МКАД в районе.  После этого он с выданным ему сотрудниками полиции муляжом денежных средств приехал на указанное место, где увидел неизвестного мужчину и Шидаева, который поинтересовался, принес ли он денежные средства, на что он  (Т.) ответил, что передаст их после того, как увидит С.,  в этот момент мужчины стали убегать и Шидаев был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии С. ему рассказал о том, что его держали в подвале, избивали.

На очной ставке с Шидаевым потерпевший Т. подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в совершении вымогательства у него денежных средств за освобождение С.

Свидетель Н. дала показания о том, что ночью года, позвонив на номер телефона  – С., она услышала крики о помощи. В автомастерской охранник сообщил ей о том, что видел, как трое неизвестных людей вместе с ее супругом  уехали на машине, после чего она обратилась в полицию. Через некоторое время – Т. позвонил С. и спросил о наличии денег, через некоторое время по этому же номеру позвонил неизвестный мужчина, который потребовал у Т. рублей, угрожая при этом, что иначе они не увидят С.  О произошедшем они сообщили сотрудникам полиции. Через некоторое время  на ее номер мобильного телефона позвонил С.  и сообщил ей, что сбежал из плена и едет в Москву.     

 Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Б. следует, что  Т. и Н. обратились в отдел полиции с заявлением  о похищении С., за освобождение которого неизвестные лица требовали с Т. рублей, угрожая, что в случае невыплаты денег, они С. больше не увидят. После того, как неизвестные сообщили, что денежные средства необходимо передать у пешеходного перехода через МКАД в районе, Т. был выдан муляж денежных средств, который тот должен был передать в качестве выкупа при встрече с лицами, удерживающими С. В указанном месте Т. встретился с двумя мужчинами, которые сказали Т. показать денежные средства, на что тот попросил предъявить ему С., после чего мужчины начали убегать, при этом один из них – Шидаев был задержан.

На очной ставке с Шидаевым свидетель Б. подтвердил свои показания, изобличающие Шидаева в преступлении.

 Свидетель  К. сообщила о том, что ночью года ее мужу Азизуллоеву кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего он сказал, что его друзья хотят приехать к ним на дачу в Бронницы и на попутной машине туда отправился.

Суд обоснованно признал правдивыми и достоверными показания  потерпевшего Т.,  свидетелей  Б., Н., К.,  положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Т. и указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденных по делу не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции  искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших   Т. и указанных свидетелей,  ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, а также на квалификацию их действий, не имеется.

Кроме показаний  потерпевших и свидетелей, вина осужденных также доказана материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия –  подвального помещения (гаража), расположенного по адресу: Московская область, гор. где были обнаружены и изъяты предметы, в том числе и со следами преступления, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- заключениями молекулярно-генетических экспертиз о том, что на предметах, в том числе на фрагменте веревки, скотче, пластиковом зажиме, одежде и ватных тампонах со смывом вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь С. Также кровь потерпевшего обнаружена на изъятой у него одежде, и  на куртке, изъятой у Шидаева;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой на рулоне малярной ленты (указанной  как «скотч»),  изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот Азизуллоева;

- протоколом личного досмотра С., согласно которому потерпевший добровольно выдал одежду, в которой находился во время совершения в отношении него преступления, и которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством;

- протоколом изъятия у Шидаева мобильного телефона, кожаной куртки и перчатки;

- протоколами изъятия у Молдаева и Азизуллоева мобильных телефонов;

- протоколом осмотра карты-памяти, выданной Н., которая  содержит аудиозапись переговоров с похитителями С., где те требуют деньги за освобождение потерпевшего;

- протоколом осмотра садовых ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия в гараже по месту удержания потерпевшего, согласно которому присутствующий при осмотре С. пояснил, что именно этими ножницами Молдаев угрожал ему физической расправой;

- протоколами осмотра компакт-дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которых следует, что:

 абонентский номер, используемый Молдаевым, в момент совершения преступления в отношении С. находился возле базовой станции, расположенной в непосредственной близости от места похищения потерпевшего, после чего перемещался вдоль базовых станций, расположенных возле МКАДа, а затем находился в радиусе базовой станции, расположенной в гор. Бронницы Московской области, в непосредственной близости от дома, где удерживался С.;

абонентский номер, используемый Шидаевым, в ч. г., находился возле базовой станции, расположенной на ул., после чего был включен в час минут года возле базовой станции, расположенной в гор., в непосредственной близости от дома, где удерживался С. Далее данный абонентский номер передвигался вдоль базовых станций к направлению МКАДа и в ч. находился возле базовой станции, установленной на месте задержания Шидаева;

абонентский номер, используемый Азизуллоевым,  находился вблизи базовой станции, расположенной в гор.,  в непосредственной близости от места, где в подвальном помещении в это время удерживался С. В дальнейшем, указанный абонент двигался вдоль базовых станций по направлению в гор. Москве;    

-  заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у С. в ГКБ № были диагностированы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб, ссадины мягких тканей головы, туловища,  а также о том, что зафиксированны повреждения: множественные подкожные гематомы передней поверхности грудной клетки, паравертебрального на уровне С3-С7 с 2-х сторон, области правого локтевого сустава, образовались от не менее трех ударных либо сдавливающих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (о- в) в области шеи, груди, правой верхней конечности;

-  другими доказательствами, приведенными в приговоре.

 Все изложенные в приговоре доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд  проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Молдаева, судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Изложенные осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы  о неточностях протокола судебного заседания,  в части показаний участников процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановление по итогам рассмотрения изложенных осужденными и адвокатами, в том числе в апелляционных жалобах,  замечаний, отказав в их удостоверении, за исключением замечаний в части разъяснений прав и обязанностей переводчику.   

 Сомневаться в правильности принятого председательствующим судьей решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что  представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами,  в пределах предоставленных им полномочий и  процессуальных сроков расследования  дела.  По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством,  в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

 Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим С. осужденного Шидаева, на что сослались в своих жалобах Шидаев и адвокат Сарбашев, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием потерпевший С. был подробно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел осужденного. Доводы стороны защиты о том, что С. видел Шидаева в кабинете следователя до проведения опознания своего объективного подтверждения в ходе судебного  следствия не нашли,  при этом, как следует из материалов уголовного дела, сам потерпевший С. данный факт отрицал, а также пояснил, что никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

 Принимая во внимание отсутствие оснований для признания указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством, суд правильно положил  его в основу приговора, и сослался на него в подтверждение виновности осужденного Шидаева.

Доводы осужденного Шидаева о том, что потерпевший С. в судебном заседании опознал Шидаева, как лицо, совершившее в отношении него преступление, под давлением государственного обвинителя,  противоречат материалам уголовного дела,  из которых следует, что С.категорично настаивал на том, что Шидаев принимал участие в его похищении.

 Доводы осужденных  о непричастности к преступлениям судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные,  мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют им.

  В судебном заседании потерпевший С. дал подробные показания об участии каждого из осужденных в совершении его похищения и вымогательстве денежных средств за его освобождение,  описал их действия и настаивал на том, что Молдаев и Шидаев с неустановленным  лицом похитили его, поместили в автомобиль, привезли в подвальное помещение, где они совместно с неустановленными лицами требовали деньги, избивали его, Молдаев при этом угрожал ему физическим увечьем садовыми ножницами, а Шидаев, набрав номер телефона Т., передал телефон потерпевшему, чтобы тот сказал Т. о необходимости выплатить рублей.

Кроме этого, согласно показаниям С., находясь в подвале,  он слышал, как Шидаев  кому-то говорил, что когда его (С.) забирали из гаража, он сопротивлялся и испачкал своей кровью их  одежду.

Данные показания потерпевшего согласуются с выводами молекулярно-генетической экспертизы о том, что на куртке Шидаева обнаружена кровь С. 

Доводы осужденного Шидаева и его защитника  о недоказанности вины Шидаева  в совершении вымогательства  противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, из которых следует, что он участвовал в похищении С. с корыстной целью, после этого, выполняя отведенную ему роль, совместно с неустановленным лицом приехал на встречу с Т. за денежными средствами, предназначенными за освобождение С.

Оценивая доводы осужденных в суде апелляционной инстанции о недостоверности показаний С., мотивированные тем, что вследствие того, что на его голове была куртка, он не мог видеть лиц, находившихся в подвале, противоречат показаниям С., настаивавшего на то, что имен Молдаев, Шидаев и Азизуллоев совместно с неустановленными лицами совершили в отношении него преступление. Данные показания подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Азизуллоева о непричастности к совершению вымогательства,  об имевшем месте эксцессе исполнителя при совершении указанного преступления, а также о необходимости квалификации его действий как пособничество в похищении потерпевшего С., являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Шидаев, Молдаев и Азизуллоев вступили между собой, а также с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на похищение С., с целью вымогательства  у него и его родственников денежных средств за освобождение,  при этом Азизуллоев, выполняя свою роль в похищении потерпевшего, предоставил помещение в загородном доме для укрывания С., где потерпевшего избивали и требовали передачи денежных средств за его освобождение, а затем,  как это следует из исследованных доказательств, продолжая свои преступные действия, совместно с Молдаевым перевозил С. на автомашине, где  совместно с Молдаевым заставлял потерпевшего звонить Т. с просьбой собрать денежные средства, угрожая при этом, что если Т.этого не сделает, то ему (С.) «конец».

Доводы  осужденного  Молдаева и его защитника о том, что Молдаев и Азизуллоев добровольно освободили С., что влечет за собой освобождение от уголовной ответственности, противоречат исследованным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего С. о том, что он скрылся из автомашины, воспользовавшись тем, что Молдаев и Азизуллоев из нее вышли, а когда он убегал, осужденные преследовали его. В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Шиманского, указавшего на то, что принятие осужденным мер, направленных на освобождение потерпевшего, а также принятие Молдаевым мер к предотвращению избиения С. со стороны неустановленных лиц,    является смягчающим обстоятельством.     

Доводы адвоката Шиманского, поставившего под сомнение достоверность показания потерпевших С. и Т. о том, что они разговаривали между собой на русском языке, и Молдаеву был понятен предмет их разговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании было установлено, что Молдаев, наравне с соучастниками заставлял  С. звонить Т. и просить у него собрать денежные средства за его (С.) освобождение, при этом потерпевшие общались на русском языке.     

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных  Молдаева, Шидаева и Азизуллоева, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями  ст.299 УПК РФ, поэтому доводы жалоб стороны защиты  о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности осужденных в  преступлениях, являются несостоятельными.

Доводы осужденных о том, что никто из них не дал показания, свидетельствующие о причастности кого-либо из них к преступлениям, не влияет на выводы суда о виновности Молдаева, Шидаева и Азизуллоева в совершении преступлений, за которые они осуждены.  

Поскольку к выводу о виновности  осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных,  проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,  являются необоснованными.

Материалами дела не установлено, что преступление в отношении потерпевших совершено иными лицами, как на том настаивают осужденные и их защитники.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Шидаева, Молдаева и Азизуллоева по  п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, и  по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как  вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,  в  крупном размере.

При этом суд  привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Оснований полагать, что осужденные имели какое-либо действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего, не имеется, вследствие чего доводы адвоката Шиманского о  квалификации действий Молдаева по ст. 330 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Действия осужденных  Молдаева, Шидаева и Азизуллоева группой лиц по предварительному сговору при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, похитивших потерпевшего С. с корыстной целью, образуют идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката Шиманского, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства каждого из преступных деяний, совершенных осужденными, место, время, способ их совершений, форма вины, мотив и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Суд  правильно установил, что похищение потерпевшего и  вымогательство  совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между осужденными и неустановленными лицами во время совершения преступлений,  характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла: похищение С. из корыстных побуждений,  а также требования у С., с применением к нему насилия, и у потерпевшего Т. передачи под угрозой применения насилия  в отношении  С. денежных средств в крупном размере.

Соучастники выполняли определенную роль  в совершении преступлений, каждая из которой подробно описана в приговоре и нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, при похищении   С. осужденные и неустановленные лица избивали его, в том числе наносили удары по голове, отчего он терял сознание, то есть действовали с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из осуждения Шидаева, Молдаева и Азизуллоева по ст. 126 УК РФ квалифицирующего признака «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Необоснованными являются утверждения осужденного Шидаева и адвоката Сарбашева об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования  ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе  о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей,  судебной коллегией не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных,  а также  нарушающих права Шидаева, Молдаева и Азизуллоева, в том числе права на защиту,  допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Каких-либо нарушений требований ст. 171 УПК РФ при привлечении Молдаева, Шидаева и Азизуллоева в качестве обвиняемых, как на то указывает в своей жалобе адвокат Шиманский, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения стороны защиты о неполноте судебного следствия, не соответствии приговора суда требованиям уголовно-процессуального закона,  а также об отсутствии оценки ряда доводам и доказательствам  судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты правильные и обоснованные решения.

Вопрос о наказании  Шидаева, Молдаева и Азизуллоева разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,  данных о личности осужденных,  влияния назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал:  у Шидаева  - наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом  группы, отца, имеющего инвалидность  группы, положительную характеристику с места работы осужденного, оказание материальной помощи потерпевшему С. на лечение; у Молдаева - наличие на иждивении малолетнего ребенка,  явку с повинной, частичное признание им своей вины; у Азизуллоева – наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Кроме этого, судом при назначении наказания были учтены: отсутствие отягчающих обстоятельств; возраст Шидаева, его состояние здоровья, наличие судимости; отсутствие у Молдаева и Азизуллоева судимостей, положительная характеристика Азизуллоева, влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.      

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденных, суд, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, пришел к обоснованному  выводу об исправлении Молдаева, Шидаева и Азизуллоева  в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для   применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Молдаеву, Шидаеву и Азизуллоеву наказание справедливым и соразмерным содеянному,  полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

 Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к выводу о том, что Шидаевым не оплачен в доход государства  штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ему приговором мирового судьи судебного участка №  района гор. от года, суд  назначил ему окончательное наказание в соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, указав, что в соответствие со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом Сарбашевым представлена квитанция, согласно которой Шидаевым года оплачен штраф в размере рублей,  в связи с чем оснований для назначения Шидаеву наказания по совокупности приговоров не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить,  исключив из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и ссылку на самостоятельное исполнение   приговора в виде штрафа в соответствие со ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 71 ░░ ░░.

 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.   

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

9