Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2020 ~ М-1725/2020 от 16.06.2020

                                        дело № 2-2413/20

61RS0007-01-2020-002924-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Карвацкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласкевич (Удоратиной) ФИО6 к ООО «БазисИнвестСтрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СПФ «Дон – Спарк», - о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ласкевич (Удоратина) Е.И. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «БазисИнвестСтрой», которое в окончательном виде выглядит следующим образом: Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб на сумму 104272.70 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., оплату юридических услуг 20000 руб., госпошлину 3285 руб. (л.д.7, 87, прот.с\з от 15.07.2020).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ООО «БазисИнвестСтрой» ведёт строительство многоквартирного дома рядом с домом, где проживает истец. В свою очередь истец паркует автомобиль рядом с объектом строительства. Поскольку при осуществлении строительных работ со строящегося объекта падает строительный мусор, он попадает на принадлежащий истцу автомобиль и портит целостность кузова. Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта составила 104272.70 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатила 6000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Карвацкая Е.А. исковые требования не признала, но не отрицала, что в результате попадания на припаркованные автомобили в районе стройки, автомобилям жильцов, проживающих в непосредственной близости с местом строительства, причиняются повреждения. В целях избежания причинения повреждений, жильцам собственникам автомобилей строительной организацией выдаются брезентовые и полиэтиленовые материалы для защиты транспортных средств, а также оплачивается автомойка поврежденных автомобилей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица (их представителей) по ст. 167 ГПК РФ, судебная повестка, направленная истцу, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес истца судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не предприняла всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в её отсутствие.

Вместе с тем, в ранних судебных заседаниях представитель истца Чемеркина И.А. показала, что автомобилю причинен ущерб в результате попадания строительного мусора. Истец обратилась в суд, в связи с причинением ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращалась в полицию с соответствующим заявлением.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1). наступление вреда, 2). противоправность поведения причинителя вреда, 3). причинную связь между двумя первыми элементами, 4). вину причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что истица Ласкевич (Удоратина) Е.И. является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, госномер №. Данный автомобиль она паркует рядом с домом, в котором проживает по ул. <адрес>.

Судом установлено, что в непосредственной близости от указанного дома ведется строительство нового многоэтажного дома по ул. <адрес>. Застройщиком является ответчик – ООО БазисИнвестСтрой».

Обращаясь в суд истец сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, со строящегося дома на кузов автомобиля упал строительный мусор, причинив повреждения имуществу истца. Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от 23.07.2019 №251, - стоимость восстановительного ремонта составляет 104272.70 руб.

Представитель ответчика Карвацкая Е.А. не отрицала возможность попадания на автомобиль истицы строительного мусора, однако не согласилась с заключением независимой экспертизы о стоимости ущерба.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС истицы, ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика (л.д.122).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить объем полученных повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №, на дату происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в едином механизме при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа (без учета износа).

3). Возможно ли с помощью детейлинговой автомойки устранить имеющиеся повреждения, без замены деталей кузова автомобиля или покраски. Относится ли детейлинговая автомойка к восстановительному ремонту.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что повреждения лакокрасочного покрытия панели крыши, капота на автомобиле Фольксваген Туарег, госномер О920ХО/161, могли быть получены от наслоения цементного раствора в едином механизме на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.;

-Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам составляет – 5600 руб., без учета износа – 5600 руб (л.д.172).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю строительным мусором подтвердился, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины (3285 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить к взыскиваемым расходам принцип пропорциональности.

Судом установлено, что истец обращалась в суд с требованиямио взыскании ущерба на сумму 104272 руб. Фактически судом удовлетворены требования частично на сумму 5600 руб. То есть, удовлетворено 5.37% от заявленной суммы.

При таком положении с ООО «БазисИнвестСтрой» подлежит взысканию госпошлина на сумму 176.41 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако истец не представила документальных подтверждений об оплате расходов на независимую экспертизу и расходы представителя (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176.41 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.     

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░