Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2021 ~ М-1095/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1303/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001578-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       22 июля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирельщиковой Н.А. к Болдыревой Ю.А., Болдыреву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Свирельщикова Н.А. обратилась в суд с иском к Болдыревой Ю.А., Болдыреву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование иска следующее.

(дата) в 8.25 час. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ГАЗ-31105, гос.номер <*****>, принадлежащего Болдыревой Ю.А. и под управлением Болдырева Д.С., и автомобиля Лада-219060, гос.номер <*****>, принадлежащего истцу и под управлением Свирельщиковой Я.А.

Виновником ДТП истец полагает ответчика Болдырева Д.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства автомобиля ГАЗ-31105, гос.номер <*****>, по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем Свирельщикова Н.А. лишена возможности получить страховое возмещение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно полученного экспертного заключения стоимость его восстановительного ремонта составляет без учета износа 236 099 руб. За проведение оценки истцом оплачено 4 500 руб.

С учетом изложенного, Свирельщикова Н.А. просит взыскать в свою пользу солидарно с Болдыревой Ю.А., Болдырева Д.С. в возмещение ущерба 236 099 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 5 561 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., оформлению доверенности 2 200 руб. 00 коп., проведению оценки 4 500 руб. 00 коп., осуществление разбора автомобиля при оценке 2 000 руб. 00 коп., направление телеграмм 1 105 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Свирельщикова Н.А., не явилась, направив для участия в деле своего представителя по нотариальной доверенности от (дата) Якушкву М.В.

Представитель истца Якушева М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по приведенном в исковом заявлении доводам и основаниям. Указала, что в досудебном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба, не возместив его даже частично. Принадлежащий истцу автомобиль по КАСКО застрахован не был, тем самым никаких страховых выплат она не получила.

Ответчик Болдырев Д.С. в судебном заседании истцовые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, причинения вреда автомобилю Лада-219060 в результате ДТП, однако не согласен в размером ущерба. Со своей стороны за оценкой стоимости восстановительного ремонта не обращался. Автомобиль ГАЗ-31105 принадлежит его бывшей супруге Болдыревой Ю.А., у него имелись ключи от транспортного средства, о чем Болдыревой Ю.А, было известно. Автомобиль длительное время стоял во дворе, в связи с чем полис ОСАГО не оформлялся, они решили только перегнать его в гараж.

Ответчик Болдырева Ю.А, исковые требования не признала, приводя в обоснование позиции аналогичные доводы.

Третье лицо Свирельщикова Я.А., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы ДТП № от (дата), суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что (дата) в 08.25 напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-31105, гос.номер <*****>, под управлением водителя Болдырева Д.С., и автомобиля Лада-219060, гос.номер <*****>, под управлением водителя Свирельщиковой Я.А.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ-31105, гос.номер <*****>, принадлежал на праве собственности ответчику Болдыревой Ю.А., что следует из представленных в материалы дела сведений о ДТП от (дата), карточки учета транспортного средства.

Согласно представленным копии свидетельства о регистрации ТС, ПТС, сведений о ДТП от (дата), карточки учета транспортного средства автомобиль Лада-219060, гос.номер <*****>, принадлежит истцу Свирельщиковой Н.А.

Как следует из совокупности представленных доказательств, и не оспаривалось ответчиками, ДТП произошло по вине ответчика Болдырева Д.С., нарушившего п.9.10 правил дорожного движения, о чем свидетельствуют объяснения представителя истца и ответчиков в судебном заседании, представленные суду для обозрения материалы по факту ДТП. Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата) Болдырев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанным постановлением установлено, что (дата) в 8.25 час. в районе <адрес> Болдырев Д.С., управляя автомашиной ГАЗ-31105, гос.номер <*****>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105, гос.номер В 496 МТ 196, на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, о чем указали сами ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела, и что не опровергается иными собранными по делу доказательствами. В связи с чем исключается возможность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

По смыслу положения ст.12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца является незаконным.

Учитывая, что передавая принадлежащий ей на праве собственности источник повышенной опасности другому лицу – ее бывшему супругу Болдыреву Д.С., ответчик Болдырева Ю.А. знала о том, что ее гражданская ответственность не застрахована, как и гражданская ответственность Болдырева Д.С., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным определить степень вины каждого из ответчиков в размере 50%.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как того просила сторона истца, суд не усматривает. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от (дата), равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, стали причиной совместных виновных действий ответчиков Болдыревых Ю.А., Д.С.

Согласно представленного в материалы гражданского дела выполненного ИП Б. экспертного заключения № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219060, гос.номер В 502 ТМ 196, составляет без учета износа 236 099 руб., с учетом износа 203 432 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела выполненными ИП Б. Экспертным заключением №, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки. Ответчиками со своей стороны указанный отчет не опорочен, со своей стороны помимо собственных голословных утверждений о завышенном размере предъявленных к возмещению убытков доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. Суд отмечает, что ответчикам было как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании были разъяснены обязанность доказывания, возможность предоставления ими доказательств в обоснование собственных возражений относительно исковых требований. Однако доказательств иного размера ущерба со своей стороны Болдыревыми Д.С., Ю.А. не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств не заявлялось.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составит 236 099 руб., указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца Свирельщиковой Н.А. с ответчиков Болдыревых Д.С., Ю.А. в размере по 50%, т.е. по 118 049 руб. 50 коп. с каждого.

Согласно представленных в материалы дела копий договора № от (дата), чеков, расходы истца на проведение оценки составили 4 500 руб., которые в силу приведенных выше правовых норм также подлежит возмещению за счет ответчиков в равных долях, по 2 250 руб.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины по 2 780 ркб. 50 коп., по оплате услуг представителя 5 000 руб., оформлению доверенности 1 100 руб., направление телеграмм 552 руб. 50 коп. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной и обоснованной с учетом категории и сложности заявленного иска, размеры предъявленных и удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи, в том числе количества состоявшихся по делу судебных заседаний. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг от (дата), распиской от той же даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свирельщиковой Н.А. к Болдыревой Ю.А., Болдыреву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Свирельщиковой Н.А. с Болдыревой Ю.А., Болдырева Д.С. (с каждого) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 118 049 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 780 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя 5 000 руб., оформлению доверенности 1 100 руб., проведению оценки 2 250 руб., направление телеграмм 552 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.    Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.