Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5373/2021 от 13.11.2021

33а-5373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Бранец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по административному делу № 2а-184/2021 по административному исковому заявлению Баужадзе В.З. к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Коптевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Баужадзе В.З. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 23.12.2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что он являлся должником по исполнительному производству, о возбуждении которого он узнал 20.12.2019 года.

21.12.2019 года требования исполнительного документа были исполнены, однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

С данным постановлением он не согласен, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года Баужадзе В.З. освобожден от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку полагает, что имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баужадзе В.З. являлся должником в исполнительном производстве № 66717/19/77036-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве 13.08.2019 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу Гудкова В.И. денежных средств в размере 780 536 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику только 02.10.2020 года; почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

05.07.2019 года задолженность перед взыскателем была частично погашена в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Оставшаяся часть задолженности в размере 333 000 рублей была уплачена 21.12.2019 года.

23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Баужадзе В.З. исполнительского сбора в размере 54 637,52 рублей.

В тот же день исполнительное производство было окончено.

Освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновного неисполнения должником обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

С учетом обстоятельств данного дела, принципов справедливости наказания, характера совершенного правонарушения, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи