Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-82/2015 от 12.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» марта 2015 года <адрес>

Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., при подготовке к рассмотрению жалобы Поликарпова ФИО5 на определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба Поликарпова ФИО6 на определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства, судья приходит к выводу, что определения, не препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, объектом самостоятельного судебного обжалования (опротестования) не являются.

Оценивая положения ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать, что согласно ч.1 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалованы могут быть, как постановления по делу об административном правонарушении, так и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако обжалование иного рода определений нормами КоАП не предусмотрено. Нормы КоАП РФ не предусматривают обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, а также определения об истребовании необходимых сведений ст. 26.10 КоАП РФ

При этом следует учитывать, что определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, затрагивает процессуальные права Поликарпова Д.А., лиц, участвующих в деле, но не ограничивают их конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых обременений материально-правового характера для Поликарпова Д.А. не создает, разрешает только процессуальные вопросы, носит промежуточный характер. Однако это не препятствует Поликарпову Д.А. внести свои возражения на такое определение в жалобу на окончательное постановление по делу об административном правонарушении, тем более, что жалоба Поликарпова Д.А. на указанное постановление уже поступила в Щелковский городской суд, к судье для рассмотрения.

Поскольку поступившая в суд жалоба Поликарпова ФИО7 на определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении – не предусматривает обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по жалобе Поликарпова ФИО8 на определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении – в связи с тем, что ст. 30.1 КоАП РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Московский     областной суд в течение 10 суток.

Судья: Александров А.П.