Решение по делу № 2-55/2017 (2-6391/2016;) ~ М-5274/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-55/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                20 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

С.Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» о признании недействительным договора добровольного страхования в части установления франшизы, взыскании страхового возмещения в сумме 106 019 рублей 17 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 24 437 рублей 50 копеек, судебных расходов (в редакции уточненного иска).

В обоснование иска (уточненного) С.Н.В. указал, что является собственником транспортного средства автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль 1. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами определена в размере 425 000 рублей, которая ежемесячно подлежит уменьшению согласно условиям договора. По полису застрахованы риски автокаско (ущерб-хищение). Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, на автодороге <адрес>, напротив <адрес>, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Истец по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в СПАО «РЕСО-Граантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия» было связано с имеющимся между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» договором обслуживания. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось осматривать автомобиль, выплату страхового возмещения не произвела. В дальнейшем истец неоднократно обращался с письменными претензиями как в ООО «Сосьете Женераль Страхование», так и в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с трудным материальным положением, имеющейся (...), истец смог обратиться к независимому эксперту лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив автомобиль на осмотр. Согласно заключению независимого эксперта ИП специалист 1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 104 872 рубля 17 копеек без учета его износа, с учетом износа ТС – 90 532 рубля 64 копейки, величина утраты товарной стоимости – 15 147 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что причиненный ему ущерб составил 106 019 рублей 17 копеек (104 872,17- 14000=90872,17 +15147). Также истец оспаривает условие договора добровольного страхования в части установления франшизы в сумме 90 000 рублей в случае отсутствия акта осмотра ненового автомобиля при заключении договора страхования. Истец указывает, что автомобиль приобретал в салоне, в хорошем состоянии, без повреждений. Страховщик был наделен правом осмотра ТС, однако им не воспользовался, автомобиль не осмотрел, несмотря на присутствие представителя страховщика в салоне при оформлении и выдаче полиса страхования. Полагает, что условие, которым установлено применение без замечаний безусловной франшизы в размере 90 000 рублей по риску ущерб для поддержанных (не новых) ТС до подписания страховщиком и страхователем акта осмотра, является недействительным, поскольку свидетельствует о злоупотреблении право страховщика при подписании договора страхования транспортного средства. Истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 929, 930, 945, 961, 963 и 964 ГК РФ, а также п.п. 17-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Пункт 20 выше указанного постановления гласит, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. Считает, что в данном случае истец лишается страхового возмещения, при этом страховщик сам не воспользовался правом осмотра ТС, тем самым преднамеренно включил в договор условие, ухудшающее положение истца, как страхователя. Ссылается на ст. 10 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит признать условие договора страхования в части недействительным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, неисполнение требований истца в установленные Правилами страхования и законом сроки, по мнению истца, дает основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В судебном заседании истец С.Н.В. и его представитель по доверенности Д.Н.В. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец указал, что по факту ДТП обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховщиком было разъяснен порядок урегулирования убытка согласно заключенного между страховыми компаниями договора о сотрудничестве. Пояснил, что он за рулем автомобиля автомобиль 1 двигался в сторону <адрес> по дороге со скоростью 50 км/час. Почувствовал себя плохо и произвел съезд в кювет. Он является (...), имеет заболевание (...). Автомобиль при съезде в кювет произвел наезд на препятствия. До данного ДТП автомобиль имел повреждения под задним регистрационным знаком, которые не были восстановлены. Он как страхователь неоднократно обращался к страховщику и в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, однако, выплата не произведена. Считает действия страховщика неправомерными. Представитель истца дополнила, что условия договора страхования в части установления франшизы в размере 90 000 рублей для подержанных автомобилей в случае отсутствия акта осмотра является недействительным, нарушающим права истца. Расценивает данное условие как злоупотребление страховщиком своего права. Указала, что автомобиль был приобретен в салоне, в хорошем состоянии, без повреждений. Страховщик имел возможность, как до заключения договора страхования, так и в момент его заключения, осмотреть транспортное средство, однако таким правом не воспользовался. Полагала срок исковой давности не пропущенным, указала, что истец первоначально обратился к страховщику с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве узнал из письменного ответа, который получил в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» по доверенности Ш.С.Б. в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту, указала, что истец добровольно подписал договор страхования, согласился с условиями страхования, в том числе в части установления безусловной франшизы. Истец не представил автомобиль страховщику на осмотр, в связи с чем в данном случае применяется условие о франшизе в размере 90 000 рублей. Полагала, что повреждения, заявленные истцом, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривала представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, поддержала выводы эксперта организация 1. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» по доверенности С.И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, считала надлежащим ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование» в силу договора о сотрудничестве. Указала, что истцом при страховании транспортного средства автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем при наступлении страхового случая применяется условие о франшизе в размере 90 000 рублей. Считала договор действительным, заключенным сторонами добровольно, не подлежащим признанию недействительным. Оспаривала ущерб, причиненный истцу, представленное им заключение эксперта специалист 1 Указала, что заявленные истцом повреждения на автомобиле не могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Считала отказ в выплате правомерным.

Свидетель свидетель1, допрошенный в судебном заседании, показал суду, является другом истца, помогал ему покупать автомобиль автомобиль 1. Он присутствовал при покупке ТС, осматривал машину, повреждений на ней не было. При выборе автомобиля они проверяли толщину краски, смотрели были ли ДТП с указанной машиной ранее. Договор страхования оформлялся в салоне, где приобретался автомобиль. При заключении договора страхования автомобиль страховщиком не осматривался, истцу не предлагалось представить его на осмотр. Условия договора страхования истцу не разъяснялись, а лишь был выдан договор, ключи и документы. После ДТП они вместе обращались в страховую компанию, он помогал истцу составлять заявление, а потом претензию. О других ДТП с участием автомобиля автомобиль 1 ему не известно.

Свидетель свидетель 2, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что знакома с истцом. В день ДТП он приезжал к ней, сказал, что собирается ехать в <адрес> Автомобиль до ДТП она видела, повреждений он не имел. Об иных ДТП ей не известно.

Эксперт специалист 1, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал суду, что к нему обратился истце с просьбой осмотреть поврежденный после ДТП автомобиль, рассчитать стоимость его восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости. Автомобиль он видел, калькуляцию составлял эксперт специалист 2

Эксперт специалист 2 в судебном заседании показал, что он на основании заявления истца, осматривал принадлежащее ему транспортное средство, соотносил выявленные повреждения с ДТП, пришел к выводу, что все они относятся к данному ДТП. Со слов истца ему известно, что в кювете имелись препятствия, на которые ТС наехало и повредило нижнюю часть бампера, пороги. На бампере автомобиля под госзнаком имелись повреждения, которые не относились к данному ДТП. Вместе с тем, поскольку бампер в нижней его части был расколот, он в любом случае подлежал замене. Давность повреждений определить невозможно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом С.Н.В. в организация 2 было приобретено транспортное средство автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (организация 2) продает, а покупатель (С.Н.В.) покупает товар в состоянии, соответствующем его описанию и характеристикам, зафиксированным в акте приема-передачи автомобиля, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи ТС находится в техническом состоянии и комплектации согласно акту осмотра. В качестве недостатков указано, что автомобиль требует технического обслуживания.

В день приобретения транспортного средства между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор № страхования транспортного средства автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которому застрахован риск автокаско, страховая сумма определена в размере 425 000 рублей, срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена истцом в полном размере.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, напротив <адрес>, <адрес>, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец по факту наступления страхового случая обратился в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование», а также в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, а также автомобиль на осмотр.

Ответом страховщика истцу сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения с учетом установленной полисом страхования безусловной франшизы в размере 90 000 рублей для подержанных (не новых) ТС до подписания страховщиком и страхователем акта осмотра без замечаний.

В данном случае такой акт отсутствовал.

Указанное условие договора истец оспаривает.

Суд с доводами истца соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из материалов дела следует, что между сторонами добровольно заключен договор страхования транспортного средства автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, который подписан сторонами, в нем определены все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В материалах дела представлены Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» №С-35 от 23.12.2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 1.5 правил установлена франшиза, величина и условия применения которой определяются договором.

Договором в свою очередь установлено, что по риску ущерб для подержанных (не новых) ТС до подписания страховщиком и страхователем акта осмотра без замечаний применяется безусловная франшиза 90 000 рублей. Подписание акта страховщиком и страхователем означает их согласие с описанием состояния ТС, отраженного в акте.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» кК существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п.18 постановления).

В силу п. 19 постановления на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно п. 20 постановления условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае страховщик при заключении договора страхования допустил злоупотребление своим правом, установив размер франшизы 90 000 рублей, которая применяется в случае отсутствия акта осмотра ТС. При этом автомобиль страховщиком не был осмотрен, несмотря на такое право, предусмотренное нормами гражданского законодательства.

Страховщик не предлагал страхователю представить автомобиль на осмотр, самостоятельно при заключении договора страхования не осматривал ТС, несмотря на то, что договор страхования заключался в день приобретения ТС в том же салоне, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истцом был приобретен автомобиль в хорошем состоянии, без видимых повреждений, что подтверждается актом приема-передачи, договором купли-продажи, фотографиями, в связи с чем оснований для установления франшизы в большем размере не имелось.

Соответственно, условие договора об установлении франшизы в размере 90 000 рублей подлежит признанию недействительным.

В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

О нарушенном праве истец узнал из письменного отказа страховщика, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82). Сведений о получении истцом ранее аналогичного ответа на обращение материалы дела не содержат.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта специалист 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа составила 104 872 рубля 17 копеек, величина утраты товарной стоимости 15 147 рублей, что в сумме составляет 120 019 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования установлена безусловная франшиза 14 000 рублей.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 106 019 рублей 17 копеек (120 019 рублей 17 копеек – 14 000 рублей).

При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной условиями договора.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск, о не включении в договор страхования условия взыскания УТС в случае наступления страхового случая, и как следствие отказа истцу в иске в указанной части, суд считает несостоятельным, поскольку согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

При этом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости, суд не находит оснований им не доверять.

Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Экспертом непосредственно произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, установлено, что повреждения получены в результате ДТП, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ. Бампер, который имел повреждения до данного ДТП в любом случае подлежал замене, поскольку был расколот в нижней его части, соответственно, заключение является достоверным.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, либо отсутствия такого ущерба вовсе. К представленному ответчиком трасологическому исследованию суд относится критически, поскольку оно выполнено без осмотра ТС, места ДТП, изучения материала по факту ДТП, не имеется сведений об экспертах, проводивших данное исследование, выводы в заключении предположительные, соответственно, не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Сосьете Женераль Страхование», поскольку в силу п.п. 6.2.5 и 6.3 договора обслуживания между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнитель (СПАО «РЕСО-Гарантия») не вправе урегулировать убыток, по которому был отказ в страховой выплате.

Таким образом, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 437 рублей 50 копеек.

Истец ссылается на нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Действительно указанный Закон распространяется на правоотношения истца и страховщика, однако в части не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство (специальная норма) предусматривает ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит.

Ключевая ставка составляет 10 %.

Неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный в иске период составила 17 660 рублей 18 копеек.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика, неоднократного обращения истца с заявлениями, характера нравственных страданий истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 61 509 рублей 59 копеек (123 019,17/2).

Закон на основании заявления ответчика не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, с учетом неправомерного отказа в выплате, неисполнения страховщиком в полном объеме всех обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 3 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизы сумме 5 500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 520 рублей 38 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор (полис) страхования транспортных средств №К-1251009-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» и С.Н.В., в части установления безусловной франшизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу С.Н.В. страховое возмещение в сумме 106 019 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 61 509 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, а всего взыскать 193 028 рублей 76 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 520 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                            Т.А.Фокина