Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6111/2022 от 11.10.2022

УИД: 77RS0027-02-2022-020171-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца – финансового управляющего фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6111/2022 по иску Кравцова В.Ф. в лице финансового управляющего фио к Бобровской Д.М, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцов В.Ф. в лице законного представителя финансового управляющего фио обратился в суд с иском у ответчику Бобровской Д.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу фио задолженность в размере сумма, в том числе сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов, судебные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 12.03.2018 по делу №А41-103054/17 Кравцов В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден фио

03.08.2017 между Кравцовым В.Ф. и фио заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, кредитор продал должнику земельный участок площадью 215 057 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040225:18, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес по цене сумма Впоследствии, данный земельный участок был разделен на 240 земельных участков, выставленных фио на продажу в составе коттеджного адрес Парк». Определением Арбитражного суда адрес от 28.06.2019 договор купли – продажи земельного участка от 03.08.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в конкурсную массу фио сумма – действительной рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании судебно-оценочной экспертизы. Последствия признания спорной сделки недействительной обусловлены невозможностью возврата фио Кравцову В.Ф. земельного участка в том виде, в котором он существовал на момент совершения данной сделки, поскольку 54 земельных участка из 240 уже были проданы фио на момент вынесения судебного акта. Решением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2021 года фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 12.11.2020 требования фио в размере сумма основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио Определением Арбитражного суда адрес от 23 июня 2021 года, требования фио в размере сумма, в счет судебных расходов и сумма процентов включены также в третью очередь реестра требований кредиторов фио Таким образом, суммарный размер обязательств фио перед Кравцовым В.Ф. составляет сумма, в том числе сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов, судебные расходы в размере сумма

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда адрес от 10.01.2022 произведен раздел имущества (т.е. вышеуказанных земельных участков), приобретенного в период брака и находящегося в общей собственности Бобровской Д.М. и фио; признанно право собственности за Бобровской Д.М. на ½ доли совместно нажитого имущества в виде 114 земельных участков; признано право собственности за фио на ½ доли совместно нажитого имущества в виде 71 земельного участка. При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, обязательства перед Кравцовым В.Ф. в размере сумма признаны общими обязательствами супругов фио и Бобровской Д.М. Бобровским Э.Д. до настоящего времени обязательства перед Кравцовым В.Ф. не исполнены.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что задолженность в полном размере подлежит взысканию с Бобровской Д.М., как с солидарного со своим супругом должника.

В адрес Бобровской Д.М. была направлена претензия с требованием исполнить солидарное обязательство до 03.10.2022, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В настоящее судебное заседание представитель истца – финансовый управляющий фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик Бобровская Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо  - финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от 12.03.2018 по делу №А41-103054/17 Кравцов В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим фио утвержден фио

В ходе процедуры реализации имущества выявлено, что 03.08.2017 между Кравцовым В.Ф. и фио заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, кредитор продал должнику земельный участок площадью 215 057 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040225:18, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес по цене сумма Впоследствии, данный земельный участок был разделен на 240 земельных участков, выставленных фио на продажу в составе коттеджного адрес Парк».

Определением Арбитражного суда адрес от 28.06.2019 договор купли – продажи земельного участка от 03.08.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в конкурсную массу фио сумма – действительной рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании судебно-оценочной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что соответствующие последствия признания спорной сделки недействительной обусловлены невозможностью возврата фио Кравцову В.Ф. земельного участка в том виде, в котором он существовал на момент совершения данной сделки, поскольку 54 земельных участка из 240 уже были проданы фио на момент вынесения судебного акта. Решением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2021 года фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.11.2020 требования фио в размере сумма основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио

Определением Арбитражного суда адрес от 23 июня 2021 года, требования фио в размере сумма, в счет судебных расходов и сумма процентов включены также в третью очередь реестра требований кредиторов фио Таким образом, суммарный размер обязательств фио перед Кравцовым В.Ф. составляет сумма, в том числе сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов, судебные расходы в размере сумма

Решением Раменского городского суда адрес от 10.01.2022 произведен раздел имущества (т.е. вышеуказанных земельных участков), приобретенного в период брака и находящегося в общей собственности Бобровской Д.М. и фио; признанно право собственности за Бобровской Д.М. на ½ доли совместно нажитого имущества в виде 114 земельных участков; признано право собственности за фио на ½ доли совместно нажитого имущества в виде 71 земельного участка.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, обязательства перед Кравцовым В.Ф. в размере сумма признаны общими обязательствами супругов фио и Бобровской Д.М. Бобровским Э.Д.

До настоящего времени обязательства перед Кравцовым В.Ф. не исполнены.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 12 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А40-17459/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из названного постановления суда следует, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, который впоследствии был разделен между супругами. Совершение сделки по приобретению земельного участка должником в период нахождения в браке с Бобровской Д.М., обязательства, вытекающие из применения последствий недействительности этой сделки, являются общим обязательством фио и Бобровской Д.М.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что задолженность в полном размере подлежит взысканию с Бобровской Д.М., как с солидарного со своим супругом должника.

В адрес ответчика со стороны представителя истца направлена претензия, однако требования в досудебном порядке со стороны ответчика исполнены не были.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, обстоятельств, установленных судебными актами относительно установления факта признания общих обязательств супругов фио, того обстоятельства, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика, как с солидарного должника имеющейся задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48

"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – судебные расходы и сумма – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова В.Ф. в лице финансового управляющего фио к Бобровской Д.М, о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бобровской Д.М, в пользу Кравцова В.Ф. задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023.

Судья фио