Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7471/2021 от 21.01.2021

Судья – Савин М.Е.                                                                                   №33-7471/21

(№2-29/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                   г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г.Новороссийск к Мнацаканян Л.Т. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Чумаченко А.В.,

на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 февраля 2019 года, исковые требования администрации МО г.Новороссийск были удовлетворены. Суд обязал Мнацаканян Л.Т. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

На стадии исполнения судебного акта, определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией МО г.Новороссийск и Мнацаканян Л.Т. По условиям мирового соглашения, администрация МО г.Новороссийск отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик обязуется за свой счет выполнить работы: изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, с «для ведения дачного хозяйства» на «здание многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения»; обеспечить объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке парковочными местами, электроснабжением, системой водоснабжения, автономным очистным сооружением (канализация).

Не согласившись с указанным определением суда, Чумаченко А.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле обратилась с частной жалобой, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку о вынесенном определении она узнала                                 30 октября 2020 года из ответа администрации МО г.Новороссийска, а копия судебного акта была ей получена 11 ноября 2020 года.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2020 года Чумаченко А.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Чумаченко А.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как следует из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование уважительности причин пропущенного срока на подачу жалобы указывая, что обжалуемое решение затрагивает его права, заявитель приводит доводы о том нарушены ее права как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> Поскольку условия утверждённого обжалуемым определением мирового соглашения были исполнены ответчиком посредствам размещения парковочных мест, системы водоснабжения, очистных сооружений (канализация) на принадлежащем Чумаченко А.В. земельном участке, без согласования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта вопрос о ее правах или обязанностях не разрешался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд обоснованно указал, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Чумаченко А.В. не разрешался. Право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№...> было зарегистрировано за Чумаченко А.В. в ЕГРН <Дата ...>, в связи с чем на момент разрешения спора Чумаченко А.В. не являлась участником спорных правоотношений и привлечению к участию в деле не подлежала

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

В случае если заявитель полагает, что её права нарушены действиями ответчика по настоящему делу, она не лишена возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░