Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0115/2023 от 28.12.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-49022/2023

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-115/23

77RS0001-02-2021-022543-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                          30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы Ермоловой В.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Белаловой Натальи Сергеевны к Ермоловой Виктории Игоревне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоловой Виктории Игоревны в пользу Белаловой Натальи Сергеевны денежные средства в счет возмещения ущерба на сумму сумма, расходы по оценке ущерба сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ермоловой Виктории Игоревны в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к Ермоловой В.И. о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оценке ущерба сумма, госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска указала, что 17 июля 2021 года произошел залив квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит фио Залив произошел из квартиры № 60 в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей Ермоловой Е.Ю., в результате течи уголка диаметром 1/1 установленного на жесткой подводке к водосчетчику квартиры №60, после первого запирающего устройства, т.е., в зоне ответственности собственника квартиры. Ермолова Е.Ю. умерла 12 июня 2022 года, ее наследником является Ермолова В.И. В результате залива было повреждено имущество истицы, что повлекло необходимость обращения в суд с данными требованиями.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной их редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Тайга»-фио в судебное заседание явилась, вопрос относительно удовлетворения настоящего иска оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчица Ермолова В.И., не соглашаясь с выводами суда.

Ответчица фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Белаловой Н.С., представителя третьего лица ЖСК «Тайга» фио, возражавших против удовлтворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что  17 июля 2021 года произошел залив квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит фио Залив произошел из квартиры № 60 в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей Ермоловой Е.Ю., в результате течи уголка диаметром 1/1 установленного на жесткой подводке к водосчетчику квартиры №60, после первого запирающего устройства.

Ермолова Е.Ю. умерла 12 июня 2022 года, наследником к ее имуществу является Ермолова В.И. В результате залива было повреждено имущество истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными актом о последствиях залива квартиры от 26 июля 2021 г., выписками из ЕГРН, фотоматериалами, наследственным делом Ермоловой Е.Ю., умершей 12 июня 2022 г.

Судом с целью проверки доводов сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», из заключения которой следует, что причиной залива в квартире истца, произошедшего в 17 июля 2021 г, является срыв угла диаметром 1/1 на водосчетчике после первого запирающего устройства. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Суд не усмотрел оснований не соглашаться с выводами экспертиз, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценка экспертного заключения дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была достоверно установлена вина собственника квартиры № 60 в доме по указанному адресу в произошедшем заливе квартиры истицы, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины собственника квартиры в произошедшем заливе, поэтому судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о возложении на ответчицу как на наследницу к имуществу, а также в имущественным правам и обязанностям наследодателя Ермоловой Е.Ю. обязанности возместить истице причиненный ей ущерб в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме требование Белаловой Н.С. о взыскании с ответчицы стоимость расходов по досудебной оценке размера ущерба, в сумме сумма, а также взыскивая с ответчицы в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» в размере сумма, суд не учел, что исковые требования, которые не уточнялись истицей после проведения судебной экспертизы, удовлетворены частично.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (88%), с Ермоловой В.И. в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы в размере сумма, с Белаловой Н.С. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию сумма С Ермоловой В.И. в пользу фиоС, подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере сумма

В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 июня 2023 г. изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Ермоловой В.И. в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы – сумма

Взыскать с Белаловой Н.С. в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы сумма

Взыскать с Ермоловой В.И. в пользу Белаловой Н.С. расходы по оценке ущерба – сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермоловой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: