Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5169/2022 от 26.08.2022

судья: Арзамасцева А.Н.

м. дело №33а-5169/2022

р/с №2а-1024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ООО «Ал Групп» на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Произвести замену административного истца ООО «Ал Групп» на его правопреемника ООО «<***>» по административному делу №2а-1024/2021 по административному иску ООО «Ал Групп» к ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО «Ал Групп судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ал Групп» обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с административным иском к ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования ООО «Ал Групп» к ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Административный истец ООО «Ал Групп» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, представив договор от 01 июня 2021 года №<***> с ООО «<***>» об оказании юридических услуг на сумму <***> рублей и договор уступки права требования (цессии) от 10 марта 2022 года №<***>, согласно которому цессионарий имеет право требования судебных расходов с цедента – ГУ ФССП России по г. Москве.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года заявление ООО «Ал Групп» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

ООО «Ал Групп» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату оказания юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования административного истца в части судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы и определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Нахожу выводы суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, ошибочными и несоответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленную административным истцом сумму судебных расходов (<***> руб.) нахожу чрезмерно завышенной, учитывая объем проделанной представителем работы по подготовке административного искового заявления, сложности дела и количества судебных заседаний, в связи с чем в пользу ООО «Ал Групп», с учётом приведённых выше положений действующего законодательства, а также принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года отменить в части взыскания в пользу ООО «Ал Групп» судебных расходов в размере 500 руб., разрешить указанный вопрос по существу:

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО «Ал Групп» судебные расходы в размере <***> руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья