Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1950/2015 от 25.03.2015

Судья Гусихин Н.Я. к делу № 22-1950/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Поповой С.Г. и Куриленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Е.И.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года, которым

Е.И.В., родившийся <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, <...>, <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения осужденного Е.И.В. и его адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Е.И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Е.И.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Е.И.В. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд по причине подтверждающих документов, вовремя не предоставленных стороной защиты, не учел факт смерти его матери Е.М.А. от <дата обезличена>., наличие у него на иждивении отца Е.В.В., <дата обезличена> г.р., являющегося инвалидом 2-й группы, перенесшего 2 инсульта, за которым он осуществляет уход, а также жены и двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, и не признал эти обстоятельства в качестве исключительных. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной и т.д.) и отсутствие отягчающих. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст.64 УК РФ, приобщить к материалам дела направленные в адрес суда документы.

В возражениях на апелляционную жалобу Крымский межрайонный прокурор Ярошенко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Л.Т.И. Л.В.А., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Е.И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и не оспаривается автором жалобы.

Действия Е.И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы верно.

По смыслу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст.60 УК РФ при его назначении, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о наказании Е.И.В. разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, другой малолетний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной материалами дела не подтверждается. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия установлено, что он в правоохранительные органы, в том числе с заявлением о явке с повинной о совершенном им преступлении, не обращался.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, а назначенное Е.И.В. наказание является справедливым. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Доводы жалобы осужденного о необходимости применения ст. 64 УК РФ в связи с необходимостью осуществления ухода за отцом и содержанием несовершеннолетних детей судебная коллегия находит несостоятельными, так как наличие у Е. на иждивении несовершеннолетних детей было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Также судом при вынесении приговора учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, к членам которой относится и его отец Е.В.В.

Вместе с тем санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, то есть не имеет другого наказания и нижнего предела, вследствие чего, положения ст.64 УК РФ по отношению к назначенному судом первой инстанции наказанию в виде лишения свободы не могут быть применены.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона, о чем указано в приговоре.

Судебная коллегия считает, что назначенное Е.И.В. наказание отвечает его цели: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹, 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░