Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2014 (2-4405/2013;) ~ М-3231/2013 от 01.08.2013

дело № 2-104/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката С.В.С.,

при секретаре              Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.И. к Д.А.Е., Б.Т.М., М.И.М., администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома, по встречному иску Б.Т.М. к Д.Е.И., Д.А.Е., М.И.М., администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома, по встречному иску М.И.М. к Д.Е.И., Д.А.Е., Б.Т.М. о выделе доли дома, по встречному иску Д.А.Е. к Д.Е.И., Б.Т.М., М.И.М., администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома,

установил:

Истец Д.Е.И. обратился в су с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, просит суд признать за ним право собственности на часть пристройки лит.А5, часть мансарды лит.а4, холодную пристройку лит.а2, надворные постройки: лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г8, Г10 и произвести выдел принадлежащей ему доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, указал, что он является собственником <данные изъяты> доли спорного дома. Совладельцами дома являются – ответчики. В отсутствие разрешительной документации совместно с Д.А.Е. возведены спорные пристройки. Однако между ним и Д.Е.И. возникают споры о порядке пользования и владения жилым помещением.

Ответчик Б.Т.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд признать за ней право собственности на пристройку лит.А4 и надворные постройки: лит.Г11 и Г22, произвести выдел доли спорного жилого дома.

Ответчик М.И.М. обратилась в суд со встречным иском, просит суд произвести выдел доли жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>

Ответчик Д.А.Е. обратился в суд со встречным иском, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки- часть пристройки лит.А5, часть мансарды лит.а4, лит.а3, на надворную постройку лит.Г14 и произвести выдел доли спорного жилого дома.

Истец Д.Е.И. и адвокат С.В.С., действующий в его интересах на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, встречные иски признали в полном объеме, пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем представлено соответствующее заявление, просили произвести раздел спорного дома по варианту № 1, не возражали против возложения работ по переоборудованию дома на истца и ответчика Д.А.Е., просил взыскать денежную компенсацию с Д.А.Е.

Ответчик Б.Т.М. в судебном заседании встречный иск поддержала, исковые требования Д.Е.И. и встречные иски М.И.И., Д.А.Е. признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила произвести раздел спорного дома по варианту № 1, не возражала против возражали против возложения работ по переоборудованию дома на Д.Е.И. и Д.А.Е.

Ответчик М.И.И. в судебном заседании встречный иск поддержала, исковые требования Д.Е.И. и встречные иски Б.Т.М., Д.А.Е. признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила произвести раздел спорного дома по варианту № 1, не возражала против возражали против возложения работ по переоборудованию дома на Д.Е.И. и Д.А.Е.

Ответчик Д.А.Е. в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования Д.Е.И. и встречные иски М.И.И., Б.Т.М. признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил произвести раздел спорного дома по варианту № 1, не возражал против возложения работ по переоборудованию дома на Д.Е.И. и на него, также против взыскания денежной компенсации в ползу Д.Е.И.

Представитель администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, возражений относительно заявленных сторонами требований не представили.

В судебном заседании опрошен эксперт К.Е.Б., которая поддержала своё экспертное заключение, данное согласно определению суда о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает заявленные сторонами исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Д.Е.И. - <данные изъяты> доли, Д.А.Е. - <данные изъяты> доли, М.И.М. - <данные изъяты> доли, Б.Т.М.-<данные изъяты> доли.

Стороны произвели реконструкцию занимаемых частей дома, в связи с чем, по данным технического паспорта БТИ лит.а3, лит.А4, лит.А5, лит.а2, лит.а4, лит.А6, лит.А7 значатся самовольными. Также следует, что право собственности на надворные постройки лит.Г11, Г12, Г14, Г15 не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Поскольку между сторонами возник спор относительно раздела спорного домовладения, а также для определения соответствия спорных пристроек действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом с учетом предложений сторон представлено суду 2 варианта выдела долей сторон из спорного жилого дома. Из варианта № следует, что раздел домовладения возможен, при этом согласно выводам экспертам выдел долей сторон по варианту № технически невозможен, в связи с чем суд вариант № отклоняет.

Из экспертного заключения следует, что пристройка лит.А5, мансарда лит.а4, холодная пристройка лит.а2, веранда лит.а3 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, тем не менее необходимо выполнить следующие мероприятия: исключить прогибы пола веранды, выполненные из древесно-стружечной плиты на веранде лит.а3, как вариант замены на половые доски толщиной не менее 37-40мм; при выходе из данной веранды лит.а3 несущие стойки из бруса на крыльце не имеет опоры, необходимы мероприятия по укреплению данных стоек на крыльце; в основном строении лит.А выполнить электроразводку согласно ПУЭ и техническим условиям; вырытый подпол в пристройке лит.А5 имеет заглубление ниже подошвы кирпичных фундаментов основного строения лит.А, что требует мероприятий по обеспечению устойчивости фундаментов путем укрепления откосов (например: устройство завалинки, обетонирование откосов и т.д.); так как при выполнении пристройки лит.А5 был закрыт оконный проем пристройки лит.А1 в помещении которой установлен газовый котел, необходимо выполнить проект по соответствию технических условий, предъявляемых к установке АГВ (обеспечение помещения световым проемом, форточкой проветривания, обеспечение объема помещения). Как вариант данный газовый котел перенести в помещение № 7 -7,9 кв.м, так как данное помещение имеет естественное освещение и объемов 22,0 кв.м.

Пристройки лит.А4, лит.А6, лит.А7 в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий нормам СНиП. Данные пристройки строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, отделочными работами, электромонтажными, системой отопления, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, самовольные пристройки, возведенные сторонами, опасности обрушений и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют.

Между тем, как следует из экспертного заключения вышеуказанные мероприятия по укреплению пристроек подлежат выполнению Д.Е.И. и А.Е.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из экспертного заключения следует, что расчеты стоимости домовладения, денежной компенсации между Д.Е.И. и ФИО18., Б.Т.М. и М.И.М. не производится, так как Б.Т.М. и М.И.М. не претендуют на денежную компенсацию от Д. и друг друга, кроме того стороны просят произвести выдел по фактически занимаемым помещениям. Спор имеется у Д.Е.И.и. и А.Е., поэтому их доли проводятся к единице и разделу в равных долях подлежит часть дома, занимаемая Д.Е.И. и Д.А.Е.

Согласно данному варианту в собственность Д.Е.И. выделяется часть жилого дома,, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из: в <данные изъяты> и надворные постройки <данные изъяты>; в собственность Д.А.Е. - часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, состоящую из: в <данные изъяты>, из надворных построек <данные изъяты>; в собственность Б.Т.М. - часть жилого дома, общей <данные изъяты> кв.м,, состоящую из: в <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>; в собственность М.И.М. - часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, состоящую из: в <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>.

При этом, долевая собственность сторон прекращается и выделенные части приравниваются к единице.

Данным вариантом предусмотрена денежная компенсации в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с Д.А.Е. в пользу Д.Е.И., также следующие работы по переоборудованию спорного дома: <данные изъяты>.

Общая стоимость работ по переоборудованию составляет <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные работы по переоборудованию дома подлежат выполнению Д.А.Е. и Д.Е.И.

Работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правил безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации.

Работы по исключению прогибов пола веранды лит.а3, укрепление несущей стойки из бруса на крыльце, электромонтажные работы в основном строении лит.А, работы по обеспечению устойчивости фундаментов основного строения лит.А и переноса газового котла из помещения № 7 – 4,8 кв.м в расчет сметы по переоборудованию при разделе части дома не включены. Данные виды работ рекомендуется выполнить для приведения дома в соответствии с нормами.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, за истцом по основному иску и за истцами по встречному иску может быть признано право собственности на спорные самовольные пристройки в соответствии с заключением эксперта.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел сторонами частей жилого дома с учетом самовольно возведенных пристроек, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Выдел долей сторон в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, выделенные сторонам в собственность части жилого дома приравниваются каждая к единице; при этом суд разрешает вопрос и о выделе сторонам в собственность надворных построек, в том числе и право собственности на которые не зарегистрировано. Сторонами возражений по данным требованиям не представлено.

Кроме того, суд принимает взаимное признание сторонами заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взаимное признание сторонами исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.Е.И. к Д.А.Е., Б.Т.М., М.И.М., администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск Б.Т.М. к Д.Е.И., Д.А.Е., М.И.М., администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск М.И.М. к Д.Е.И., Д.А.Е., Б.Т.М. о выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск Д.А.Е. к Д.Е.И., Б.Т.М., М.И.М., администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Д.Е.И. (доля в праве – 1) (с учетом самовольно возведенных пристроек и построек, право собственности на которые не зарегистрировано) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из: <данные изъяты> и надворные постройки: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Д.А.Е. (доля в праве – 1) (с учетом самовольно возведенных пристроек и построек, право собственности на которые не зарегистрировано) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из: <данные изъяты>, из надворных построек: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Б.Т.М. (доля в праве – 1) (с учетом самовольно возведенных пристроек и построек, право собственности на которые не зарегистрировано) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из: в <данные изъяты> из надворных построек: <данные изъяты>.

Выделить в собственность М.И.М. (доля в праве – 1) часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из: в <данные изъяты> из надворных построек: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Д.Е.И., Д.А.Е., Б.Т.М., М.И.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Д.А.Е. в пользу Д.Е.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществив следующие работы: <данные изъяты>.

Общую стоимость работ по переоборудованию дома в сумме <данные изъяты> возложить на Д.Е.И. и Д.А.Е. в равных долях - по <данные изъяты> на каждого.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: