Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29219/2020 от 01.10.2020

Судья – Черепов Р.В. Дело № 33-29219/2020

(№2-340/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Малахай Г.А.

судей                            Зиборовой Т.В., Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.

при помощнике судьи                      Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Заднепровского В.В., Савченко В.А., Грицина П.В., Андриященко С.В., Аллаева М.Я. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года по делу по исковым заявлениям ФСИН России и Белореченского межрайонного прокурора в инстерсах РФ к Шамхалову А.Р., Криволапову А.А., Аллаеву М.Я., Заднепровскому В.В., Савченко В.А., Грицина П.В., Андриященко С.В., Берсеньеву Р.А., Лабинскому С.С., Иванову В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ФСИН России и Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Шамхалову А.Р., Криволапову А.А., Аллаеву М.Я., Заднепровскому В.В., Савченко В.А., Грицина П.В., Андриященко С.В., Берсеневу Р.А., Лабинскому С.С., Иванову В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Суд первой инстанции взыскал с Шамхалова А.Р., Криволапова А.А., Заднепровского В.А., Савченко В.А., Грицина П.В., Аллаева М.Я., Андриященко С.В., Лабинского С.С, Берсенева Р.А, Иванова В.П. солидарно в регрессном порядке сумму выплаченного вреда, причиненного сотрудниками ФКУ Белореченская воспитательная колония УФСИН России по Краснодарскому краю» в размере 4 500 0000 рублей в пользу Министерства финансов РФ в казну Российской Федерации, а так же в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Заднепровский В.В. просит изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым выделить его долю для погашения иска, взыскав с него сумму в размере 170 000 рублей, указывая на то, что судом было принято незаконное решение так, как не была исследована степень ответственности каждого по уголовному делу, что в свою очередь определяет сумму по выплатам иска. Исходя из приговора суда от <Дата ...>, судом установлено, что им, Лабинским С.С. и Берсеневым Р.А. была незаконно применена физическая сила к потерпевшему Шкатову А.В., которому была выплачена компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Иных противоправных действий судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик Савченко В.А. просит изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым взыскать с него в порядке регресса сумму в размере, равном его среднемесячному заработку в УФСИН по Краснодарскому краю. Считает, что при таких обстоятельствах взыскание с него солидарно всей суммы компенсации, выплаченной потерпевшим в размере 4 500 000 рублей не соответствуют принципам справедливости и разграничения ответственности в зависимости от степени вины.

В апелляционной жалобе ответчик Грицын П.В. просит изменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым выделить его долю для погашения иска соразмерно между лицами, со стороны которых была незаконно применена физическая сила к потерпевшему Сидорцову А.Ф., указывая на то, что судом было принято незаконное решение так, не была исследована степень ответственности каждого по уголовному делу, что в свою очередь определяет сумму по выплатам иска. Исходя из приговора суда от <Дата ...>, им и другими сотрудниками была незаконно применена физическая сила к потерпевшему Сидорцову А.Ф., которому была выплачена компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Иных противоправных действий судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик Андриященко С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что по приговору суда ему не вменялось причинение несовершеннолетним осужденным телесных повреждений и причинение одному из осужденных смерти, в связи, с чем за указанные факты он и не был осужден. К нанесению телесных повреждений и смерти потерпевшего сотрудниками ФКУ «Белореченская воспитательная колония» УФСИН России по Краснодарскому Краю он не имеет никакого отношения ни по приговору суда, ни фактически. Более того судебное заседание о взыскании с УФСИН России в пользу потерпевших денежных средств в размере 4 500 000 рублей вообще состоялось без его участия, так как в это время он отбывал наказание в колонии, что в свою очередь нарушило его право на защиту и на непосредственное участие в судебном заседании и представление своей позиции по факту взыскания денежных средств с казны Российской Федерации. Считает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, произведена подмена установленных фактов. Допущенные нарушения фундаментальны по своей сути и направлены только нарушение моих прав в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Аллаев М.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него солидарно в регрессном порядке суммы выплаченного вреда, указывая на то, что судом необоснованно взысканы в солидарном, а не долевом порядке денежные средства со всех осужденных, не была учтена доля вины каждого осужденного и вред и по причиненный каждому потерпевшему. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду того, что он не совершал преступлений в отношении потерпевших, и в этой связи не должен нести гражданскую ответственность по возмещению вреда лицам, в отношении которых он не совершал преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Белореченского районного суда от <Дата ...>, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, были признаны виновными в совершении преступлений ответчики Шамхалов А.Р., Криволапов А.А., Заднепровский В.В., Савченко В.А., Грицина П.В., Аллаев М.Я., Андриященко С.В., Лабинский С.С., Берсенев Р.А. и Иванов В.П. (сотрудники ФКУ «Белореченская воспитательная колония УФСИН России по Краснодарскому краю» (т.1 л.д. 8- 116, 117- 141).

Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий указанных сотрудников ФКУ «Белореченская воспитательная колония УФСИН России по Краснодарскому краю» были причинены телесные повреждения воспитанникам колонии.

Согласно судебно-медицинским экспертизам несовершеннолетнему Солодко С.С. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред причиненный здоровью средней тяжести; несовершеннолетним Христофорову И.В., Сидорцову А.Ф. и Шкатову А.В. - телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью. Также установлена смерть Попа В.И., которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, в результате незаконных действий установленных судом лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконные действия ответчиков повлекли существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних воспитанников колонии, в связи, с чем Солодко С.С., Шкатов А.В., Сидорцов А.Ф., Христофоров И.В. и мать Попа В.И. - Поп С.И. обратились в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, были частично удовлетворены требования истцов Поп С.И., Солодко С.С., Шкатова А.В., Сидорцова А.Ф. и Кристофорова И.В. и с Российской Федерации за счет казны взыскан размер компенсации морального вреда в пользу Поп С.И. в сумме 2 000 000 рублей, в пользу Солодко С.С. - 1 000 000 рублей, в пользу Шкатова А.В., Сидорцова А.Ф. и Хриетофорова И.В. по 500 000 рублей. Всего с Российской Федерации взыскано в пользу потерпевших 4 500 000 рублей (т.1. л.д. 142-155, 1567-163).

Из материалов дела следует, что Министерством финансов РФ перечислены потерпевшим денежные средства в размере 4 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в соответствии с вышеуказанным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Руководствуясь ст. 1064, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 2, ч.4 ст. 61, ч.1 ст.88, п.1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в порядке регресса вышеуказанную сумму в солидарном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Заднепровского В.В., Савченко В.А., Грицина П.В., Андриященко С.В., Аллаева М.Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: