Ф/судья фио гр.дело № 33-18647/21
№2-498/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – отказать.
УСТАНОВИЛ:
Гороховский А.М. обратился в суд с иском к фио об определении долей в праве собственности в квартире по адресу : адрес.
В обоснование иска сослался на то, что дата между сторонами был заключен договор передачи № 05235-000549, согласно которого в общую совместную собственность истца и ответчика перешла трёхкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 71,60 кв. метров, расположенная по адресу: адрес. В настоящее время стороны в браке не состоят, в связи с чем, истцу необходимо определить доли каждого из них в имеющемся жилом помещении, что сделать во внесудебном порядке не представляется возможным.
адресС. подала встречное исковое заявление к фио о признании договора передачи № 05235-000549 недействительным, сославшись на тот факт, что в период приватизации спорного жилого помещения, в квартире проживала и была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Гороховских – Гороховская (фио) фио паспортные данные, которая по вине родителей была лишена доли собственности, причитающейся ей в порядке приватизации спорного жилого помещения, что является нарушением гражданского законодательства.
В ходе рассмотрения данного дела в суд первой инстанции поступило ходатайство от фио (ранее Гороховская) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании частично недействительным договора передачи № 05235-000549, заключенного фио и фио в отношении квартиры по адресу: адрес, со включением фио в число сособственников и признанием за ней права собственности на 12/3 долю квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается едино лично и без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 1). При вступлении в дело таких 3-х лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).
Соответственно, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Отказывая фио в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что фио вправе обратиться с данными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку как следует из материалов дела, фио заявила самостоятельные требования относительно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, то есть относительно той же квартиры, которая выступает предметом спора между фио и фио, что в свою очередь является обстоятельством, позволяющим фио вступить данное гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ссылка суда на то обстоятельство, что фио не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в качестве отдельного судопроизводства является нецелесообразной, поскольку ведёт к раздельному рассмотрению требований участников процесса относительно одного и того же предмета спора.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления фио и возвращением дела для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд адрес.
Руководствуясь ст. ст. 42, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░