Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2019 от 20.03.2019

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 11-158/2019

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садово – огороднического некоммерческого товарищества «Фонтан» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Сазоновой А.М., с СОНТ «Фонтан» в пользу Сазоновой А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С данным определением не согласно СОНТ «Фонтан», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, отказав в удовлетворении заявления, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные договоры на оказание юридических услуг не содержат в себе существенные условия договора, а именно: не указан предмет договора, не определено, по какому спору представитель обязуется представлять интересы доверителя, между кем возник спор, в каком суде представитель обязуется представлять интересы доверителя. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не позволяют принять договоры на оказание юридических услуг в качестве доказательств понесенных заявителем расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований СОНТ «Фонтан» к Сазоновой А.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и штрафа.

Интересы Сазоновой А.М. в ходе рассмотрения спора по существу представляла Пройдакова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Сазоновой А.М. на оплату услуг представителя подтверждаются договорами поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками представителя в получении денежных средств в общей сумме 27000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, принципами разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем проделанной работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, размеру удовлетворенных исковых требований, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы СОНТ «Фонтан» о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения данного спора суд признает несостоятельными, поскольку участие представителя Сазоновой А.М. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в деле имеются договоры на оказание юридических услуг, расписки представителя Пройдаковой О.А., подтверждающие оплату ее услуг.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Садово – огороднического некоммерческого товарищества «Фонтан» без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко