Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 по делу № 33-20372/2016 от 23.05.2016

Судья: Моисеев В.А.

 Дело №33-20371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               24 мая 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалимова И.В. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шалимова ИВ к Обществу с огра­ниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шалимова ИВ: в счет страховой выплаты – **** коп.; в счет компенсации морального вреда – ****коп.; штраф – ****коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг по составле­нию экспертного заключения - ****коп.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – ****коп.; в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности для представителей - ****коп., а всего ****коп.

Шалимову ИВ в удовлетворении остальной части искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосст­рах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» в счет возмещения судебных расходов на проведе­ние экспертизы – **** коп.

Взыскать с Шалимова ИВ в пользу Общества с огра­ниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Мосэксперти­за» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы – ****коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шалимов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и с учётом уточнений просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ****коп.; компенсацию морального вреда в размере ****руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ****руб.; расходы по оплате доверенности на представителя в размере ****руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2015 по адресу: г. Москва,  Ленинградский пр-т, д. 68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****. и ****, государственный регистрационный знак  ****, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя ****. В результате ДТП автомобиль **** получил механические поврежде­ния. Он (истец) обратился с требованием о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответ­ственность. ООО «Росгосстрах» установи­ло, что размер убытков, подлежащих возмещению, составляет **** руб. Посчитав возмещенную страховую сумму заниженной, истец обратился в ООО «МПК-Центр» для проведения экспертизы, в соответствии с ****. Он (истец) подал ответчику претензию с тре­бованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату, но данное тре­бование не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Шалимова И.В. по доверенности Волковым А.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности  Шакроян Т.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, согласен с заключением  проведенной судебной экспертизы.

Третьи лица Левшин Д.В., СОАО «ВСК»  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца Шалимова И.В. по доверенности Осипенко А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы,  указывая на то, что в материалы дела представлено два противоречащих заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части размера ремонта, в связи с чем, суд не может брать за основу одно из двух заключений, а должен путем вызова специалистов, устранить имеющиеся в заключениях противоречия, рассмотреть вопрос о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Не согласен с заключением  судебной экспертизы, полагает, что заключение ООО «МПК-Центр» составлено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,  представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив  доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или  отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 20.03.2015 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68 произошло ДТП с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****. и ****, государственный регистрационный знак  Х****, принадлежащим истцу Шалимову И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****, государственный регистрационный знак  ****, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ****. пункта 8.4 ПДД РФ,  за что он постановлением от 20.03.2015    №**** привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и  ему назначено наказание  в виде административного  штрафа в размере ****руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

 Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность истца Шалимова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №****.

Согласно справке о ДТП и сведениям АИС РСА , гражданская ответственность Левшина Д.В. застрахована СОАО «ВСК» по полису ****.

Истец Шалимов И.В. в рамках обязательного прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ответчиком на основании заключения ЗАО «Технэкспро» произведена выплата страхового возмещения в размере ****руб.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного иму­ществу одного потерпевшего - 400 000 руб.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Договор страхования с Шалимовым И.В. заключен 31 декабря 2014 года.

Согласно отчету ООО «МПК-Центр» от 27 апреля 2015 года №15А/948, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на 01 апреля 2015 года составляет ****коп.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» приняло от истца письменную пре­тензию с предложением рассмотреть вопрос о выплате ему разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, а именно сумму в раз­мере (****.  ООО «Росгосстрах» данную претензию не удовлетворило.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение   которой  поручено   ООО НЭК «Мосэкспертиза».

Согласно заключению ООО НЭК «Мосэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом процента износа составила ****коп. 

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, судом в основу решения правильно  положены выводы  заключения судебной экспертизы ООО НЭК «Мосэкспертиза». Данное экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, экспертом сделан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего оснований считать это доказательство недопустимым доказательством, не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно  исходил из того, что вина Левшина Д.В. в ДТП установлена. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Шалимову И.В., в размере ****коп.  подтвержден материалами дела.

При этом суд  первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную часть страхового возмещения в ****коп.

Удовлетворяя исковые  требования в части   взыскания  компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Шалимов И.В. после дорожно-транспортного происшествия обратился в  ООО «Росгосстрах» с заявлением о  выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной  обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, истец Шалимов И.В.  в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере ****коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности  понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что   иск был удовлетворен частично,  с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ****руб.

В соответствии со статьями 88, 96, 98  ГПК РФ судом правильно взысканы  с ответчика в пользу истца расходы  по составлению заключения в размере ****коп., расходы на оформление доверенности в размере ****коп., в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере ****коп. в  доход бюджета г. Москвы. Также судом распределены расходы на судебную экспертизу: с истца в пользу экспертной организации взыскано ****коп., с ответчика - ****коп.

Настаивая на отмене решения по доводам апелляционной жалобы , представитель истца указывает на то, что не согласен с решением суда, основанном   на  заключении  ООО НЭК «Мосэкспертиза».

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО НЭК «Мосэкспертиза» по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, а не отчет, представленный истцом. У суда первой инстанции  не имелось оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, право осуществлять оценочную деятельность и стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренные законом основания для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда отсутствовали.

Доказательств того, что экспертное заключение ООО НЭК «Мосэкспертиза» не является допустимым доказательством, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В экспертном заключении ООО НЭК «Мосэкспертиза» указано, что оно подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не может брать за основу одно из двух заключений, а должен путем вызова специалистов, устранить имеющиеся в заключениях противоречия, рассмотреть вопрос о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является несостоятельным, противоречит материалам дела , в котором  имелось два заключения истца ООО «МПК-Центр» и ответчика ЗАО «Технэкспро», в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО НЭК «Мосэкспертиза».

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму восстановительного ремонта, основываясь именно на заключении судебной экспертизы ООО НЭК «Мосэкспертиза».

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.         

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не  установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: