Мотивированное решение от 26.09.2022 по делу № 02-0086/2022 от 03.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                   город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2022 по иску Преловской М.И. к Фроликову И.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному исковому заявлению Фроликова И.С. к Преловской М.И. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Преловская М.И. обратилась в суд к ответчику Фроликову И.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая в обоснование требований, что межу истцом Преловской М.И. и Фроликовым И.С. заключен Договор подряда № 32/ПМ от 27 июля 2020 года на проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей заказчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в квартире заказчика по адресу по адресу: *. Работы выполняются из материалов и с использованием оборудования исполнителя. В соответствии с п/п. 10 п. 1.2. Договора заказчик предоставляет только чистовые отделочные материалы, а именно плитку, паркет, чистовую сантехнику, предметы мебели, клей для паркета и клей для фанеры, карнизы, клей для карнизов.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ согласована в размере 3.090.000 рублей и изменению не подлежит. Оплата производится поэтапно, согласно Приложению №1 к Договору.

Окончательный расчет производится по факту выполнения всех работ и их принятия заказчиком. На все работы, в соответствии со ст. 4 Договора исполнитель предоставляет гарантийные обязательства.

Истец произвела оплату аванса в размере 2.512.000 рублей. Денежные средства были переведены на счет исполнителя, указанный в договоре, в назначение платежа указано, что оплата проведена в соответствии с Договором подряда 32/ПМ. Исполнитель в переписке каждый раз подтверждал поступление денежных средств на его счет.

П. 1.5 Договора согласован срок начала работ 29 июля 2020 года и срок окончания работ 28 февраля 2021 года.

П. 2.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами. При выполнении работ исполнитель обязан руководствоваться разработанными и утвержденным проектом квартиры (рабочая документация), а также действующими в РФ и городе Москве нормативами и строительными правилами, в т.ч. СНиП, СН, правилами Техники безопасности при эксплуатации различного оборудования. При применении иностранного оборудования и материалов исполнитель обязан руководствоваться инструкциями производителя и выполнять требования органов сертификации такого оборудования в РФ.

С 27 июля 2020 года исполнитель приступил к выполнению работ.

Со стороны ответчика был допущен ряд существенных нарушений договора подряда, в связи с чем истец неоднократно обращалась с требованием их исправить или компенсировать. В целях соблюдения претензионного порядке истец направила подрядчику досудебную претензию 13 марта 2020 года. Однако ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил истца, направив письмо, а также покинул квартиру, не сообщив об этом истцу.

В связи с тем, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а также отказался в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате полученного по договору, истец полагает, что уплаченная по Договору сумма денежных средств подлежит возврату, а также подлежат возмещению убытки, понесенные истцом, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора подряда, а также истец имеет право требования неустойки.

Ответчик Фроликов И.С. является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП: *, ИНН: *, дата присвоения ОГРНИП: * года. Основными видами деятельности является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.21 Производство Электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных ц стекольных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.1 работы гидроизоляционные и т.д. Ответчик осуществляет рекламу своих услуг по «ремонту квартир под ключ» в сети Интернет. Ведет рекламный чат в сети Интернет, в котором описывает проекты, в которых является бригадиром, совместно со своим партнером, снимает видео рекламу о проделанной работе и размещает ее в сети Интернет  в целях привлечения клиентов. На территории ЖК «Сердце столицы», в котором находится квартира истца, одновременно осуществляет подрядные работы в нескольких квартирах, что подтверждается данными управляющей компании и фотографией пропуска ответчика.

Истец Преловкая М.И. просит суд взыскать с ответчика Фроликова И.С. задолженность по договору Подряда № 32/ПМ от 27 июля 2020 года в размере 2.512.000 рублей, неустойку размере 2.512.000 рублей, убытки в размере 1.140.562 рублей, стоимость испорченного материала в размере 3.739.984 рублей, убытки в размере 655.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, штраф, стоимость оплаты заключения специалиста в размере 80.000 рублей.

Фроликов И.С. обратился со встречным иском к Преловской М.И., в котором просит суд взыскать с Преловской М.И. в свою пользу денежные средства в сумме 197.790 рублей за 5 этап работ и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 85.000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.259 рублей 70 копеек.

В настоящем судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Шевелев Ю.А. и Гордеев А.С. исковые требования истца поддержали в полном объеме, встречный иск просили оставить без удовлетворения. Ответчик (истец по встречному иску) Фроликов И.С. и его представитель Гостюшева Е.М. исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление, письменных объяснения, встречные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик Фроликов И.С. является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП: *, ИНН: *, дата присвоения ОГРНИП: * года. Основными видами деятельности является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.21 Производство Электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных ц стекольных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.1 работы гидроизоляционные и т.д. Материалами дела подтверждено, что Фроликов И.С. осуществляет рекламу своих услуг по «ремонту квартир под ключ» в сети Интернет, ведет рекламный чат в сети Интернет, в котором описывает проекты, в которых является бригадиром, снимает видео-рекламу о проделанной работе и размещает ее в сети Интернет в целях привлечения клиентов. На территории ЖК «Сердце столицы» ответчик Фроликов И.С. осуществляет подрядные роботы в квартирах собственников, что подтверждается данными управляющей компании. Кроме того, истец осуществлял работы в квартире истца не лично, а в составе ремонтной бригады.

Из сказанного выше следует, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ о защите прав потребителей.

Между Преловской М.И. и Фроликовым И.С. заключен Договор подряда № 32/ПМ от 27 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы из своих материалов, с использованием своего оборудования согласно представленного заказчиком дизайн-проекту по адресу по адресу: *.

Перечень видов работ частично указан в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2). В стоимость материалов не входит: чистовые отделочные материалы, чистовая сантехника, предметы мебели, клей для паркета и клей для фанеры, карнизы и клей для карнизов.

Начало работ 29 июля 2020 года, срок окончания работ 28 февраля 2021 года.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ согласована в размере 3.090.000 рублей и изменению не подлежит. Оплата производится поэтапно, согласно Приложению №1 к Договору. Заказчик обязуется произвести аванс на материалы в размере 350.000 рублей перед началом работ, далее частями, в зависимости от выполнения договора (п. 3.2).

Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после принятия всех работ (ст. 2 Договора).

Согласно Приложению 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой его частью, производство и финансирование ремонтно-отделочных работ производится по следующему Графику:

1 этап – возведение и штукатурка перегородок по маякам – материалы – 350.000 рублей, работы – 250.000 рублей, срок исполнения – до 27 июля 2020 года;

2 этап – монтаж силовых и слаботочных сетей, водоснабжения, отопления и канализация – материалы – 350.000 рублей, работы – 400.000 рублей, срок исполнения – до 28 августа 2020 года;

3 этап – устройство ЦПС стяжки пола – материалы – 200.000 рублей, работы – 150.000 рублей, срок исполнения – до 25 сентября 2020 года;

4 этап – потолки ГКЛ, шпаклевка стен и потолка – материалы – 400.000 рублей, работы – 400.000 рублей, срок исполнения – до 20 октября 2020 года;

5 этап – монтаж молдингов и потолочных карнизов, укладка керамогранита на пол и стены, укладка фанеры – работы – 380.000 рублей, срок исполнения – до 01 декабря 2020 года;

6 этап – покраска, укладка инженерной доски, плинтуса, установка чистовой сантехники – работы – 210.000 рублей, срок исполнения – до 28 февраля 2021 года.

Оплата производится за материалы – в начале этапа, работ – при сдаче этапа, количество оплат – 10.

С 27 июля 2020 года исполнитель приступил к выполнению работ.

Истцом произведены следующие оплаты:

26 июля 2020 года – 349.000 рублей+1.000 рублей – комиссия банка;

22 августа 2020 года – 550.000 рублей;

18 сентября 2020 года – 200.000 рублей;

22 сентября 2020 года – 462.000 рублей;

26 сентября 2020 года – 400.000 рублей;

01 октября 2020 года – 200.000 рублей;

19 ноября 2020 года – 350.000 рублей.

Всего 7 оплат на 2.511.000 рублей.

15 марта 2021 года в ответ на претензию Преловской М.И. об устранении недостатков работ – до 31 марта 2021 года, Фроликов И.С. счел недостатки работ отсутствующими и уведомил истца о невозможности дальнейшего сотрудничества. Тем самым все работы по Договору были прекращены. Впоследствии Преловская М.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных по Договору в размере 2.511.000 рублей и компенсации стоимости пришедших в негодность строительных материалов в размере 970.000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Преамбула к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-«О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Определением суда от 24 марта 2022 года по делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза для установления объема выполненных по Договору работ, наличия недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № 11390 от 02 августа 2022 года, ввиду того, что данные об объеме, качеству и стоимости фактически выполненных строительных работ в квартире заказчика по адресу: *, по состоянию на 13 марта 2021 года в материалах дела отсутствуют, эксперт проводил исследование на основании имеющихся в материалах дела данных, фиксирующих состояние работ в указанной квартире на дату 30 марта 2021 года.

В результате исследования экспертом выявлены следующие недостатки: трещины в стяжке общей длиной 50 пм; часть каркаса потолка ГКЛ в кухне-гостиной и потолок в спальне выполнены с нарушениями: крепление каркаса потолка к перекрытию выполнено при помощи искривленных тяг и искривленных прямых подвесов (фото 10,11) на общей площади - 26,58 м2; отсутствуют лицевые панели электрических щитков с маркировкой, не представлен акт испытаний электроустановки; не выполнены гидравлические испытания систем горячего и холодного водоснабжения; неровности подрезки и сколы на облицовке стен из керамогранита; пустоты при простукивании облицовки стен из керамогранита; следы клея в швах на мозаике «Capitolo Hedonism Sicis Artistic EDW-01» общей длиной 138 см; надверных коробках имеются загрязнения шпатлевкой; неровности облицовки стены мозаикой «Atlas Concorde Marvel Moon Onyx Mozaic 30,5x30,5 I см», отслаивание мозаики; отслоение облицовки стен из керамогранита; дефекты латунного профиля; сколы на керамограните; пустоты под облицовкой пола из керамогранита; трещины на потолочных карнизах общей длиной - 30 пм; не выполнена тепло-шумоизоляциия перегородок в кухне-гостиной, холле, спальне предусмотренная «Рабочим проектом дизайна квартиры».

Все выявленные недостатки, за исключением трещин на карнизах, являются следствием нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований нормативной документации. Трещины на потолочных карнизах не являются следствием нарушения технологии производства работ и вызваны дефектами материала карнизов.

В нормативных документах отсутствуют требования о неприменении облицовочных плиток повторно. Экономически нецелесообразна очистка дешевых видов плиток, при демонтаже которой клеевой слой практически полностью остался на демонтированной плитке. В рассматриваемом случае облицовочная плитка демонтировалась с минимальными усилиями без применения ударных инструментов (видеоматериал «видео плиточные работы»). Клеевой слой, оставшийся на плитке минимален, на многих плитках отсутствует совсем. Частично состояние облицовочных плиток представлено на фотографиях (замечания к Техническому заключению № 30-16/03/21, пункт 6, фото 18 -25).

Изучив фото и видеофайлы, имеющиеся в материалах дела и учитывая вышеизложенное, а также стоимость материала, эксперт приходит к выводу о возможности и целесообразности очистки и повторного использования демонтированной облицовки стен и полов.

Замене подлежит мозаичная облицовка и плитки, имеющие механические повреждения: «Kerama-Marazzi Риальто светлый лаппатированный 119x238,5 см» - 2,85 м2;  «Tubadzin Specchio Carrara Pol, формат119,8x119,8 см» - 2,88 м2; «Tubadzin Black Pulpis Pol, формат 59,8x119,8 см» -1,43 м2; «Atlas Concorde Marvel Moon Onyx Mozaic 30,5x30,5 см» - 5,022 м2; Kerama-Marazzi Монте Тиберио беж.лаппатинированный 119x238,5 см - 2,85 м2; «Kerama-Marazzi Монте Тиберио лаппатинированный 60x119 см» -1,44 м2.

Остальной объем облицовочной плитки подлежит очистке и повторному использованию. Мелкие угловые детали нарезаются их поврежденной плитки большего размера.

Объем фактически выполненных Фроликовым И.С. работ по монтажу потолочных карнизов, облицовке стен и пола керамической плиткой (результаты исследования по вопросу 1): облицовка стен керамической плиткой - 68,8 м2; облицовка пола керамической плиткой - 20 м2; монтаж потолочных карнизов - 97,06 пм. (5 этап работ).

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с Договором подряда 32/ПМ от 27 июля 2020 года на дату 30 марта 2021 г. составляет: 2.423.820 рублей. Полная рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет: 484.520 рублей 20 копеек. Стоимость выполненных работ по монтажу потолочных карнизов, облицовки стен и полов керамической плиткой составляет: 197.790 рублей (5 этап работ).

Согласно Таблице 10, приведенной в заключении эксперта:

- стоимость 1 этапа Договора выполнена на 600.000 рублей из 600.000 рублей;

- стоимость 2 этапа Договора выполнена на 666.250 рублей из 750.000 рублей;

- стоимость 3 этапа Договора выполнена на 350.000 рублей из 350.000 рублей;

- стоимость 4 этапа Договора выполнена на 564.000 рублей из 800.000 рублей;

- стоимость 5 этапа Договора выполнена на 197.790 рублей из 380.000 рублей;

- стоимость 6 этапа Договора выполнена на 45.780 рублей из 210.000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 11390 от 02 августа 2022 года АНО Центр «Независимая экспертиза», поскольку оно полное, объективно согласуется с обстоятельствами дела, не противоречиво, полностью соответствует требования действующего законодательства РФ. Экспертиза проведена экспертами М.С.А., имеющим стаж работы по специальности с 1987 года и О.Г.В., имеющей стаж работы с 2007 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как было установлено судом, истец в счет оплаты работ и материалов по Договору перечислила Фроликову И.С. денежные средства в общей сумме 2.511.000 рублей, при этом стоимость фактически выполненных работ составила 2.423.820 рублей. Переплата за черновые материалы и работы составляет 87.180 рублей и подлежит возврату ответчиком истцу. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика (истца по встречному иску) Фроликова И.С. о том, что истец ему должна произвести доплату по 5 этапу работ в сумме 197.790 рублей, которая якобы была выполнена, но не оплачена. Как следует из заключения эксперта, ответчиком произведены работы по всем 6 этапам, но по этапам 2,4, 5 и 6 работы выполнены не в полном объеме, по не оспариваемым сторонами выполненным 2 и 4 этапу стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше стоимости, указанной в Договоре подряда, при этом к моменту прекращения исполнения обязательств, истцом уплачена сумма в большем размере, чем было фактически выполнено работ и затрачено материалов. Следует отметить, что работы Фроликовым И.С. производились уже после окончания срока, указанного в Договоре, когда 6 этап работ должен быть уже завершен, а соотнести оплаты, производимые истцом по Договору, с этапами, указанными в Договоре, невозможно, так как они не соответствуют ни срокам, ни суммам, указанным в Приложении № 1. Что приводит суд к выводу о том, что встречные требования Фроликова И.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части понесенных судебных издержек по встречному иску в виде оплаты экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено Фроликовым И.С., то у истца возникло прав требования возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 484.520 рублей 20 копеек.

Итого сумма, подлежащая возврату Фроликовым И.С. истцу Преловской М.И., составляет 571.700 рублей. Также истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, сумма которой оставляет, исходя из заявленных требований о взыскании неустойки и с учетом предъявленных истцом требований к подрядчику, - 38.156 рублей.

Согласно ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку Фроликовым И.С. добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований потребителя Преловской М.И. не был соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 309.928 рублей.

Возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм ст. 15 ГК РФ, то есть лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда и при доказанности размера убытков.

Убытки истца, связанные с арендой квартиры за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере 770.000 рублей, не подлежат возмещению, так как не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, в частности потому что договор подряда был заключен в июле 2020 года, а срок его действия (выполнения работ) истекал 28 февраля 2021 года.

Также не состоят в прямой причинно-следственной связи убытки истца по аренде места хранения чистовых материалов и мебели и расходы по транспортировке предметов мебели на временный склад, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Не состоят в прямой причинно-следственной связи с исполнением Договора подряда и оплаты истца за ЖКУ, так как ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения оплачивать жилье и коммунальные услуги ежемесячно, в том числе электроэнергию и воду, кроме того, данные оплаты не связаны с нарушениями условий Договора подряда.

Доказательств того, что подрядчиком были испорчены какие-либо материалы, приведенные в таблице в исковом заявлении, на сумму 3.739.984 рублей 10 копеек, что они приведены в негодность подрядчиком, истцом Преловской М.И. суду не представлено. Кроме того, как следует из заключения эксперта, в большинстве случаев полный демонтаж отдельных видов стройматериалов с полной их заменой истцом, эксперт счел необоснованным.

Некие убытки истца на сумму в размере 655.000 рублей заявлены истцом необоснованно и не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек по оплате технического заключения в сумме 80.000 рублей, представлен Договор на проведение строительной экспертизы и счет на оплату заключения, доказательства оплаты данного счета на сумму 80.000 рублей в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ *) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572.700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38.156 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310.428 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

10