Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2021 ~ М-2113/2021 от 15.06.2021

Дело №2-2676/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003711-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Викторовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Захаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 14.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». 25.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения автомобиля не были получены в результате указанного ДТП, сам факт ДТП поставлен страховщиком под сомнением. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку по результатам трасологической экспертизы экспертом сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.05.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2021 по 15.12.2021 в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 16.12.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы за составление рецензии в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 298 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Захаров Д.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель Захарова Д.В., действующий на основании доверенности ордера адвокат Ермилов Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности Самойлова Ю.Б., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагает, что страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 14-15 том 1).

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в результате трасологического исследования эксперт пришел к выводу, что весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, выводы трасологического исследования опровергают наличие самого факта заявленного истцом ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем (л.д. 17 том 1).

Не согласившись с данным отказом, истец 26.02.2021 обратился к ответчику с претензией просил произвести страховую выплату (л.д. 18 том 1). Однако ответчиком в удовлетворении претензии истца также было отказано (л.д. 19 том 1).

За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.05.2021 в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 21-23 том 1).

Суд считает, что в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано незаконно по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При разрешении данного спора по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела, представленных фотоматериалов, можно высказаться о том, что форма, характер образования, локализация и механизм образования совокупности повреждений автомобиля №, расположенных в правой боковой части (на правой передней двери) и в передней центральной части (капот, усилитель, рамка радиатора и панель передка) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2021 и данный объем повреждений вполне мог быть последовательно образован при столкновении с левой угловой частью переднего бампера автомобиля №, а затем при столкновении с передней частью ТС с препятствием в виде дерева с последующим возгоранием, приведшим к полному выгоранию всего автомобиля. Повреждений, локализованные на крыше, на правой и левой боковине кузова в районе центральных стоек, на левой передней двери и левой задней боковине, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, поскольку наиболее вероятно, были образованы в процессе эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП и доставки его к месту хранения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами     не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертами, допрошенными в ходе судебного разбирательства. Данное исследование проводилось экспертами на основании представленных материалов: гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, представленных сторонами.

Ответчик, оспаривая факт ДТП, не представил этому соответствующих доказательств. В материалы дела представлена копия административного материала, в котором содержится схема ДТП, составленная уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, объяснения участников ДТП, которые подробно изложили обстоятельства ДТП. Указанные документы не вызывают у суда сомнений, согласуются между собой, а также выводами, изложенными экспертами в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, 14.01.2021 с автомобилем, принадлежащим истцу, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которое принято судом во внимание при разрешении данного спора, из результатов проведенного исследования материалов гражданского дела следует, что проведение расчета восстановительного ремонта автомобиля № не целесообразно, поскольку оно однозначно будет превышать его рыночную стоимость на момент повреждения, имевшего место 14.01.2021 в связи с объем выявленных повреждений КТС. Итоговая рыночная стоимость исследуемого КТС по состоянию на момент ДТП, имевшего место 14.01.2021, могла составлять 545 100 рублей.

Из технического состояния автомобиля № после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 14.01.2021, в котором исследуемое КТС находилось на момент осмотра, проводившегося 27.01.2021 экспертом-техником ИП ФИО2, и которое отражено в таблице № и проиллюстрировано на цветных фотоматериалах содержащихся на электронных носителях, представленных в материалах настоящего гражданского дела, следует что какие-либо годные остатки данного автомобиля отсутствуют. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственности массы КТС. При этом для упрощения расчетов не учитывается вес цветных металлов и неметаллических материалов. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость и не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.

На основании изложенного с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2021 по 15.12.2021 в размере 500 000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.01.2021. Таким образом, страховое возмещение в размере 400 000 рублей должно быть произведено ответчиком не позднее 16.02.2021. Ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Период просрочки исполнения обязательств с 17.02.2021 по 15.12.2021 составляет 302 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 1 208 000 рублей. При этом, неустойка в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца,     суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, подлежит удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16.12.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о технической обоснованности выводов заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 298 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 298 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец, обосновывая заявленную позицию, представил суду заключение о технической обоснованности выводов заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного для подтверждения своей позиции и обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения подтверждены заключением судебной экспертизы. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. Суд считает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. Также представителем истца было составлено исковое заявление. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей – составление искового заявления, 30 000 рублей – участие в трех судебных заседаниях.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что денное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебные заседания длились непродолжительное время.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 28 000 рублей, из которых 7 000 рублей – составление искового заявления, 21 000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях (по 7 000 рублей за каждое судебное заседание).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 298 рублей (28 298 + 15 000 + 28 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9 200 рублей ((400 000 + 200 000) – 200 000) х 1 % + 5 200).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Захарова Дмитрия Викторовича страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2021 по 15.12.2021 в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 16.12.2021 по дату фактической выплаты, а также судебные расходы в сумме 71 298 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 22.12.2021.