Мотивированное решение по делу № 02-0102/2022 от 04.05.2021

Судья первой инстанции фио,

Гр. дело № 33-16882/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-102/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0009-02-2021-005778-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарковского Романа Юрьевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарковского Р.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции фио,

Гр. дело № 33-16882/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-102/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0009-02-2021-005778-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарковского Романа Юрьевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Шарковскому Роману Юрьевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании фактических расходов, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № МЖ-13-302-5704(905759) от 10 июня 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» и Шарковским Романом Юрьевичем.

Взыскать с Шарковского Романа Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» фактические расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарковского Романа Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ответчику Шарковскому Р.Ю. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании фактических расходов, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указали, что 10 июня 2013 года между ПАО «МОЭСК», действующее наименование ПАО «Россети Московский регион» и фио заключен договор № МЖ-13-302- 5704(905759) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: адрес, кад. номер 50:19:0040304:249. Технические характеристики энергопринимающих устройств: максимальная мощность присоединяемых устройств - 100 кВт; категория надежности - 1П (третья); класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ. Техническими условиями № МЖ-13-202-1781(905759), являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами. Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 09 сентября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 5 о продлении срока выполнения мероприятий до 10 декабря 2016 года. До настоящего момента мероприятия со стороны заказчика исполнены не были. Срок действия технических условий № МЖ-13-202- 1781(905759) от 25 апреля 2013 года составляет 3 года и на сегодняшний день этот срок истек. Неисполнение со стороны ответчика в своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями № МЖ-13-202-1781(905759) от 25 апреля 2013 года, является существенным нарушением договора технологического присоединения № МЖ-13-302-5704(905759). Сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14 января 2021 года в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений, описью вложений в ценное письмо и квитанцией адрес. Истец с учетом уточнений просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № МЖ-13-302-5704(905759) от 10 июня 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» и Шарковским Романом Юрьевичем; взыскать с ответчика в пользу истца фактические расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Шарковский Р.Ю. обратился со встречным иском к ПАО «Россети Московский регион» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что по договору № МЖ-13-302-5704(905759) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 10 июня 2013 года Шарковским Р.Ю. оплачено в качестве предоплаты сумма (п/п № 463112 от 13 декабря 2013 года на сумму сумма, №159960 от 13 марта 2014 года на сумму сумма, № 460520 от 13 декабря 2013 года на сумму сумма). ПАО «Россети Московский регион» свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в срок, установленный Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (до 10 июля 2016 года) не выполнило. Таким образом, нарушение ПАО «Россети Московский регион» сроков исполнения договора, установленных Техническими условиями, является его существенным нарушением. Встречное исполнение по договору № МЖ-13-302-5704(905759) от 10 июня 2013 года на сумму сумма Шарковскому Р.Ю. не предоставлено, технологическое присоединение не осуществлено. Истец по встречному иску с учетом уточнений просит расторгнуть договор № МЖ-13-302-5704 (905759) от 10 июня 2013 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Шарковского Романа Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шарковский Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шарковского Р.Ю., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года по кассационной жалобе ответчика Шарковского Р.Ю. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Шарковский Р.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ТЭЛПРО Инжинринг» на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Керимова К.В., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

В силу п. 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно п. 60 Правил N 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода марка автомобиля), указанной в технических условиях, а заявитель - оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с п. 62 Правил N 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

По п. 81 Правил N 1314 договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

Пунктом 97 Правил N 1314 установлено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ПАО «МОЭСК», действующее наименование ПАО «Россети Московский регион» и Шарковским Романом Юрьевичем был заключен договор № МЖ-13-302- 5704(905759) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: адрес, кад. номер 50:19:0040304:249. Технические характеристики энергопринимающих устройств: максимальная мощность присоединяемых устройств - 100 кВт; категория надежности - 1П (третья); класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ.

Техническими условиями № МЖ-13-202-1781(905759), являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами. Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

9 сентября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 5 о продлении срока выполнения мероприятий до 10 декабря 2016 года. До настоящего момента мероприятия со стороны заказчика исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Срок действия технических условий № МЖ-13-202- 1781(905759) от 25 апреля 2013 года составляет 3 года.

Ответчиком в своей части мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями № МЖ-13-202-1781(905759) от 25 апреля 2013 года не исполнены, что является существенным нарушением договора технологического присоединения № МЖ-13-302-5704(905759).

Вследствие неисполнения заказчиком по договору технологического присоединения № ИА-17-00-302-299(944382) своих обязательств сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность (в данном случае - в размере 100 кВт) для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам заказчик не изъявляет желания потреблять электрическую энергию в размере заявленной мощности.

Согласно п. 10 технических условий № МЖ-13-202-1781(905759) от 25 апреля 2013 года, являющихся приложением № 1 к договору, сетевая организация обязана установить новую КТП-10/04 кВ с трансформатором 160 кВА; установить на новой КТП-10/0,4 кВ узел учета, оборудованный средствами удаленного доступа для передачи информации в действующую систему ЗЭС; построить BJI-10 кВ отпайкой от ВЛ-10 кВ ф. 10 ПС-460 «Кожино» до проектируемой КТП-10/0,4 кВ проводом СРШ-3 1x70 (ориентировочная протяженность 0,35 км); в месте отпайки установить линейный разъединитель 10 кВ; построить BJI-0,4 кВ от РУ- 0,4 кВ новой КТП10/0,4 кВ до участка заявителя (ориентировочно: провод СРШ-2 Зх70+1х95протяженность 0,25 км).

С целью исполнения указанных мероприятий ПАО «Россети Московский регион» заключило договор подряда № М133/М от 20 ноября 2013 года с ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг». Согласно п. 1.1 договора подряда предметом договора является выполнение мероприятий. В приложении 1 к договору подряда «Задание на разработку проектной документации» в. п. 1.1 указано основание для проектирования: «ТУ № МЖ-13-202- 1781(905759) от 25 апреля 2013 года, договор № МЖ-13-302-5704(905759)».

Договор подряда был заключен с целью выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, разработанными для присоединения именно объекта фио Был исполнен сторонами. Согласно справке по форме КС-3 от 28 декабря 2016 года стоимость выполненных работ и затрат составила сумма (без НДС) - с НДС 20% (368 515,40) - сумма.

Несение затрат подтверждается платежными поручениями: № 10981 от 28 февраля 2017 года на сумму сумма, № 10982 от 28 февраля 2017 года на сумму сумма, № 10983 от 28 февраля 2017 года на сумму сумма, № Ю984 от 28 февраля 2017 года на сумму сумма.

Согласно п. 12 договора технологического присоединения датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Платежные поручения от 13 декабря 2013 года № 463112 и 460520 на сумму сумма и сумма соответственно не могут быть приняты судом, так как данные денежные средства не поступали в ПАО «Россети Московский регион», были возвращены в связи с закрытием счета. Расчетный счет в ООО «Экспобанк» № 40702810110000000059, на который 13 декабря 2013 года были переведены денежные средства, был закрыт ПАО «Россети Московский регион» 17 октября 2013 года, о чем свидетельствует уведомление банка № 1570/ос от 17 октября 2013 года, а также выписка по счету Шарковского Р.Ю.

Ответчиком оплачена сумма сумма: п/п от 10 июня 2013 года на сумму сумма, п/п от 13 марта 2014 года на сумму сумма.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела (КС-3 от 28 декабря 2016 года) стоимость выполненных работ и затрат составила сумма (без НДС) - с НДС 18% (сумма), всего с НДС - сумма.

Также стоимость подготовки и выдачи ТУ в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от 21 декабря 2012 года № 150-Р составила сумма (без НДС) - с НДС 18% (сумма) - сумма.

Таким образом, учитывая внесенные денежные средства (сумма) и фактически понесенные расходы сетевой организации (сумма) компенсации подлежат денежные средства в размере сумма.

Невыполнение ответчиком мероприятий по осуществлению ТП, предусмотренных ТУ, в своей части, равно как и факт выполнения сетевой организацией ТУ в своей части установлен в решении Зюзинского районного суда адрес от 5 декабря 2019 года по делу № 2-4341/2021 по иску ПАО «Россети Московский регион» к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению ответчиком ТУ в своей части, а также в апелляционном определении Московского городского суда от 22 октября 2020 года по указанному делу.

Никаких возражений в период исполнения Договора ТП к объему подлежащих выполнению ПАО «Россети Московский регион» работ ответчик не предъявлял.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14 января 2021 года в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, что подтверждается списком отправлений, описью вложений в ценное письмо и квитанцией адрес.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, встречные требования, суд оценил доводы исков, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 425, 450, 452, 453, 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчиком в своей части мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями от 25 апреля 2013 года не исполнены, тогда как в свою очередь сетевая организация свою часть по заключению договора подряда исполнила, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд обоснованно указал, что из-за неисполнения заказчиком по договору технологического присоединения своих обязательств, сетевая организация лишена возможности использовать зарезервированную за ответчиком мощность в размере - 100 кВт для других потенциальных потребителей электрической энергии, так как сам заказчик не изъявляет желания потреблять заявленные мощности.

В связи с расторжением договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов к электрическим сетям не состоялось, включение фактических затрат, связанных с исполнением договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и техническими условиями, как то расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации.

Следовательно, сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия технических условий.

В соответствии с условиями договора ТП на исполнителя возложены обязательства по осуществлению технологического присоединения энергоприримающих устройств заказчика, на заказчика – по выполнению ТУ в своей части и оплате выполнения исполнителем мероприятий по ТП.

Момент окончания исполнения сторонами обязательств по договору ТП является фактическое присоединение энергопринримающих устройств заказчика к сетям сетевой организации с оформлением соответствующих документов (акт о технологическом присоединении).

Обязательства, предусмотренные договором ТП, в настоящий момент сторонами не исполнены, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика не осуществлено.

Таким образом, установленный ст. 199 ГК РФ срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен. Договор между сторонами не расторгался и действовал, в связи с чем истец обоснованно исходил из того, что обязательства сторон по нему не прекращены, о нарушении своих право в связи с невыполнением обязанностей по договору истец узнал не ранее полученного отказа ответчика о компенсации произведенных затрат (статья 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Взыскание судом с ответчика Шарковского Р.Ю. в пользу истца ПАО «Россети Московский регион» расходов расходы по уплате госпошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств по договору, тогда как характер допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения является длящимся.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами не расторгался и действовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы Шарковского Р.Ю. об утрате им интереса к договору ввиду того, что в период трехлетнего срока действия технических условий истец не исполнил свои обязательства по договору, судебной коллегией отклоняется.

Так, технические условия закрепляют техническую возможность присоединения энергопрнимающих устройств заявителя.

Само по себе истечение срока действия технических условий не влечет прекращения действия договора технологического присоединения.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В заключенном между сторонами договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон.

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания сторонами обязательства.

В соответствии с п. 8 договора, моментом исполнения обязательств сторон по договору является заключение акта о технологическом присоединении.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Данные о соблюдении ответчиком установленного законом порядка отказа от исполнения договора, в том числе в случае утраты интереса, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, срок действия технических условий № МЖ-13-202- 1781(905759) от 25 апреля 2013 года составляет три года.

Между тем, из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года, то есть после истечения срока действия технических условий, стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору об осуществлении технологического присоединения о продлении срока выполнения мероприятий до 10 декабря 2016 года, что не позволяет прийти к выводу об утрате заказчиком интереса к договору в связи с неисполнением истцом обязательств по договору в период трехлетнего срока действия технических условий.

Ответчик ссылается на нарушение истцом срока исполнения обязательств по технологическому присоединению, на представленные истцом документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.12.2016; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2: №1,2,3,4,5,6,7,8 от 28.112.2016; акты сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1607 от 30.09.2017, указывающие на нарушение срока исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Между тем, последствия нарушения сетевой организацией срока исполнения мероприятий по договору предусмотрены п. 23 технологического присоединения. Указанные последствия не связаны с прекращением исполнения обязательств по договору. Данным пунктом договора предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе в связи с утратой интереса, требуется соблюдение установленного п. 1 ст. 450 ГК РФ порядка.

Между тем, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора до исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком в адрес истца не направлялось.

При этом из представленных в суд доказательств, в том числе из решения Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 октября 2020 года об изменении указанного решения, следует, что сетевой организацией выполнены мероприятия, предусмотренные п. 10 технических условий № МЖ-13-202- 1781(905759).

В соответствии с п. 8 договора, адрес условий, ответчик обязан был от проектируемой опоры ВЛИ 0,4 кВ новой КТП-10/0,4 кв (ф.10 ПС-460 «Кожино») до вводнораспределительного устройства (ВРУ) по согласованию с ЗЭС Рузским РЭС смонтировать ввод; на границе балансового разграничения установить узел учета электроэнергии; предусмотреть возможность дистанционного съема счетчиков.

Между тем, предусмотренные п. 8 обязательства по договору ответчиком исполнены не были, что нашло свое отражение в соответствующем решении Зюзинского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 октября 2020 года об изменении указанного решения по делу по иску сетевой организации к ответчику о взыскании неустойки за соответствующее нарушение.

При таких обстоятельствах, когда истцом исполнены обязательства по договору, при том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о расторжении данного договора в связи с существенным нарушением заказчиком его условий, удовлетворил данные исковые требований, а также иные требования, связанные с расторжением соответствующего договора.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Шарковского Р.Ю. об утрате им интереса к договору ввиду того, что в период трехлетнего срока действия технических условий истец не исполнил свои обязательства по договору, судебной коллегией отклоняются.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарковского Р.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1