Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6866/2022 от 31.03.2022

Судья фио материал № 10-6866/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                         7 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Загороднове В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившего удостоверение № 16870 и ордер № 2756,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио – адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление защитника обвиняемого фио – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Защитник обвиняемого фио – адвокат фио обратился в Троицкий районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным предъявление фио обвинения с нарушением процессуальных сроков, а также незаконным его содержание под домашним арестом с 7 ноября 2021 года в связи с нарушением срока предъявления обвинения.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года в принятии жалобы отказано, поскольку, как указал суд, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста решается в ином процессуальном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, излагая причины, побудившие его обратиться в суд с жалобой, утверждает о нарушении процессуального закона следователем, обращает внимание, что он не оспаривал сути обвинения и квалификации содеянного, а жаловался на нарушение процессуальной стороны предъявления обвинения, что повлекло нарушение конституционных прав и свобод фио, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению судом, проси отменить постановление суда, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержал доводы жалобы, прокурор фио полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучение материалов дела показало, что, вопреки выводам суда, жалоба адвоката фио содержит предмет судебного разбирательства, поскольку ее существо касается вопроса соблюдения конституционного права обвиняемого фио на свободу, предусмотренного ст. 22 Конституции Российской Федерации, права на осуществление уголовного преследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в связи с чем суд был обязан проверить доводы жалобы в судебном заседании и принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, следует прийти к выводу, что заявитель вправе рассчитывать на принятие решения по его жалобе и иметь возможность обжаловать его в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поднятые адвокатом фио вопросы в его жалобе затрагивают конституционные права фио и могут затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем они должны явиться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и на основании ст. 38917 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, материалы – направлению на судебное разбирательство в тот же суд, которому надлежит принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника обвиняемого фио – адвоката фио, отменить, материалы направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.