Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24564/2022 от 15.11.2022

Судья Николаева Е.С. Дело № 10-24564/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                            19 декабря 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

адвоката Андропова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андропова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Андропова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Матюшева М.М.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Андропова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Андропова С.В., действующего в интересах Матюшева М.М., с просьбой признать незаконными действия (бездействие) и решение заместителя руководителя управления ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в незаконном отказе в регистрации заявления о преступлении и непроведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, что привело к существенному нарушению прав Матюшева М.М. Обязать названное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. отказано в принятии жалобы адвоката Андропова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андропов С.В. считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что фио, расценив заявление о преступлении как жалобу, не зарегистрировала его в установленном Инструкцией порядке, грубо нарушив тем самым требования ст.ст.144, 145 УПК РФ и права Матюшева М.М. Отмечает, что в своем решении суд изменил фактические обстоятельства, указав на рассмотрение ходатайства Матюшева М.М., которое им не подавалось, также находит незаконным и необоснованным вывод об отсутствии в жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Приходя к убеждению, что обжалуемое постановление нарушает конституционное право Матюшева М.М., закрепленное в ст.52 Конституции РФ, и ограничивает доступ к правосудию, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать незаконными действия (бездействие) и решение заместителя руководителя управления ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в незаконном отказе в регистрации заявления о преступлении, непроведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, и обязать названное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проанализировав при подготовке к судебному заседанию доводы жалобы адвоката Андропова С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ее к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Как следует из существа жалобы, фактически адвокатом Андроповым С.В. оспаривается отказ заместителя руководителя управления ГСУ Следственного комитета РФ фио в регистрации заявления в отношении оперативных сотрудников Оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве именно в качестве сообщения о преступлении, в то время, как по смыслу закона не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке, установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления.

Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72, установлен в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Согласно п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

При этом, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой исключительно правоприменительных органов, а не заявителя.

Отказ в регистрации заявления адвоката Андропова С.В. именно в качестве сообщения о преступлении, не нарушает конституционных прав заявителя и заинтересованного лица Матюшева М.М. и не затрудняет их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Андропова С.В., поступившей в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Андропова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Матюшева М.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.

1