Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6604/2021 от 13.01.2021

Судья <ФИО>2 Дело 33-6604/21

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г. <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи <ФИО>5

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «Де-юре» - <ФИО>4 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Де-юре» направило кассационную жалобу на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу <№...> в соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Калининский районный суд Краснодарского края.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> кассационная жалоба ООО «Де-юре» возвращена заявителю вместе с приложенными документами и разъяснено, что кассационная жалоба подлежит подаче в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ООО «Де-юре» к ООО «Кирилл-Агро» об устранении нарушений права, признании незаконным использования ответчиком земельного участка и взыскании убытков.

Решением Калининского районного суда <Дата ...>г. иск удовлетворен частично, признано незаконным использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 в период с июня 2015г. по июнь 2016г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. решение Калининского районного суда от <Дата ...>г. отменено, дело по иску ООО «Де-юре» к ООО «Кирилл-Агро» об устранении нарушений права, взыскании убытков и неполученной прибыли передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2020г., ООО «Де-юре» направило кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Калининский районный суд Краснодарского края почтой <Дата ...>

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из нормы ч. 1 ст. 378.1 ГПК РФ следует, что вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству кассационного суда общей юрисдикции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия, считает что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в нарушение ст. 377 ГПК РФ Калининский районный суд не исполнил обязанность и не направил кассационную жалобу в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, а возвратил заявителю, таким образом районный суд своими действиями создал несоразмерные ограничения в реализации права на судебную защиту и непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

В Федеральном законе от <Дата ...> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Гражданское дело <№...> направить в суд первой инстанции для направления кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.377 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>