Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17168/2021 от 14.04.2021

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-17168/2021

№ 2-153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Агафоновой М.Ю.

    судей     Заливадней Е.К., Башинского Д.А.

    при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безмоленко <ФИО>11 к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», Администрации муниципального образования город Краснодар, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО фирма «РУСТЕМ» о взыскании суммы материального ущерба,

    по апелляционным жалобам МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безмоленко А.А. обратился в суд к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 158,54 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 076 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей.

По ходатайству представителя МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в качестве соответчика привлечена Администрация МО г. Краснодар.

В обосновании требований указано, что 14 августа 2018 года, в результате ДТП, по <Адрес...>, напротив дома <№...>, <Адрес...>, в <Адрес...>, автомобилю марки «Ниссан Марч», госномер <№...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на препятствие - на проезжей части, расположен люк смотрового колодца ливневой канализации, с разрушенным корпусом и крышкой, при отсутствии ограждений. Нарушен п.5.2.7 ГОСТ Р 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Согласно заключения № <№...> от 21 ноября 2018 года, проведенного ООО «ВЕСНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на дату ДТП составляет 140 300 рублей. Обращение истца к ответчику о возмещении вреда, было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 97 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 076 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 556,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Безмоленко А.А. сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 97 300 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 076 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответственность за содержание всей сети ливневой канализации и насосных станций муниципального образования город Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО фирма «РУСТЕМ».

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар также ставит вопрос об отмене решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО фирма «РУСТЕМ» полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года, в результате ДТП, по <Адрес...>, напротив дома <№...>, <Адрес...>, в <Адрес...>, автомобилю марки «Ниссан Марч», госномер <№...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на препятствие - на проезжей части, расположен люк смотрового колодца ливневой канализации, с разрушенным корпусом и крышкой, при отсутствии ограждений.

14 августа 2018 года по данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года должностное лицо - заместитель директора ООО фирма «РУСТЕМ» <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта <№...> от 08 октября 2020 года все повреждения транспортного средства «Нисан Марч», госномер Р745КО123, указанные в Акте осмотра <№...> 04 сентября 2018 года, а также механизм образования повреждений на автомобиле, с технической точки зрения, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14 августа 2018 года.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа автомобиля «Нисан Марч», госномер Р745КО123, составляет 97 300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основываясь на заключении судебной экспертизы от 08 октября 2020 года, и установив, что в обязанность МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в свою очередь в собственности Муниципального образования город Краснодар, то гражданско-правовая ответственность за причинение убытков Безмоленко А.А. должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания сети ливневой канализации и насосных станций, создано МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ранее - МКУ МО город Краснодар «ЕСЗ»).

МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» заключает муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

На основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ МО город Краснодар «ЕСЗ», Муниципальный Заказчик) и фирмой «РУСТЕМ» ООО заключён муниципальный контракт от 06 февраля 2018 года №885065 на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в город Краснодар в 2018 году» (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 27 марта 2018 года все права и обязанности Муниципального заказчика переданы МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с контрактом подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с требуемым уровнем содержания, установленным действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, в пределах цены контракта, согласно техническому заданию (приложение № 1) и условиями контракта.

В силу подпункта 6.1.13 Контракта и пункта 5 Технического задания № 1 к Контракту) подрядчик обязан самостоятельно выявлять на проезжей части открытые колодцы, люки, (независимо в чьем ведении они находятся) оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед Муниципальным Заказчиком.

В соответствии с техническим заданием к контракту Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках автомобильных дорог при выполнении работ по содержанию ливневой сети и насосных станций.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ/услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать учреждению ущерб, включая судебные издержки связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ/услуг в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 13.14 Контракта).

Следовательно, ответственность за повреждение ТС в результате его наезда на препятствие в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Коллегия полагает, что в данном случае контрактом и имеющимися в деле доказательствами устанавливается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, и ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком – ООО фирма «РУСТЕМ», которое истцом в качестве ответчика по делу не указывалось.

Определение ответчика является процессуальным правом истца. Замена ненадлежащего ответчика не является процессуальной обязанностью суда.

Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия.

В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Безмоленко А.А. к МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», Администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционные жалобы МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и администрации муниципального образования город Краснодар – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2021 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Безмоленко <ФИО>12 к МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», Администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский