Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2019 от 25.03.2019

Дело № 12-178/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Пантелеева И.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ТЕХГАЗ» на постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни Горяченок А.Н. о назначении административного наказания №10209000-79/2019 от 14 марта 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н. о назначении административного наказания № 10209000-79/2019 от 14 марта 2019 г. ООО «ТЕХГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТЕХГАЗ» обжаловало его в суд.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ордин Ю.Л. против направления дела по подсудности возражал, полагая, что оно подлежит рассмотрению по месту нахождения соответствующего органа, в частности Псковской таможни.

Представитель Псковской таможни в суд не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что поводом для привлечения ООО «ТЕХГАЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили результаты весового транспортного контроля состава транспортных средств седельного тягача VOLVO, рег. номер №, с полуприцепом KOGEL, рег. номер №, принадлежащего перевозчику ООО «ТЕХГАЗ», следовавшего с грузом из России в Швецию и прибывшее 15 января 2019 г. на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

При этом в подпункте «з» пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что местом совершения вмененного ООО «ТЕХГАЗ» правонарушения является Псковская область, Печорский район, Лавровская волость по месту нахождения таможенного поста МАПП «Шумилкино» Псковской таможни, где фактически было пресечено вменяемое административное правонарушение, что относится к юрисдикции Печорского районного суда Псковской области.

Учитывая изложенное, жалоба представителя ООО «ТЕХГАЗ» не подлежит рассмотрению судьей Псковского городского суда Псковской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности,

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-ОГ1, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности требованию справедливого правосудия не отвечает, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы представителя общества о том, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению судьей Псковского городского суда, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение к компетенции данного судьи не относится.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «ТЕХГАЗ» подлежит направлению по подведомственности в Печорский районный суд Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10209000-79/2019 ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (181500, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░, ░. 19░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░