Решение по делу № 2-1358/2014 ~ М-1306/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-1358/2014                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 17 октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

представителей истца В.А.Мальцева, Н.В.Акуловой,

представителя ответчика Е.В.Ершова,

при секретаре И.С.Широковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Соликамское районное хозяйство» к Храмцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    истец МКУ «Соликамское районное хозяйство» обратился в суд с иском к Храмцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в ..... час. на автодороге Пермь – Березники произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY г.н. ....., принадлежащего истцу и MERCEDES BENC г.н. ....., принадлежащего Храмцову В.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП имело место по вине водителя Храмцова В.А. Ответственность водителя транспортного средства истца застрахована ООО «Росгосстрах». Страховой компанией произведено осмотр транспортного средства. Согласно выписке из отчета об оценке повреждений автотранспортного средства общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб. Лимит ответственности страховой компании составляет ..... руб. Часть стоимости восстановительного ремонта, непокрытая страховым возмещением составляет ..... руб. Кроме того, истцом были произведены затраты на эвакуацию транспортного средства в размере ..... руб. Общая стоимость ущерба составляет ..... руб. Истец, ссылаясь на положения ст.1079, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению специалиста № об оценке материального ущерба АМТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб., с учетом лимита ответственности страховой компании ..... руб., истец снизил размер ущерба, причиненного ответчиком до ..... руб. Истец произвел расходы по оплате услуг оценки данная сумма составила ..... руб. Расходы по эвакуации автомобиля – ..... руб. Всего истец просит взыскать с ответчика ..... руб.

    В судебном заседании представители истца В.А. Мальцев, Н.В. Акулов настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, указывая, что виновником причинения ущерба является ответчик. Размер ущерба подтверждается заключением специалиста № Возражали против определения размера ущерба согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, полагают, что размер ущерба определен экспертом на момент его причинения неверно, так как в настоящее время произошло удорожание ремонта и запасных деталей, в настоящее время невозможно отремонтировать данное транспортное средство за определенную экспертом сумму. В доказательство представили наряд-заказ ..... согласно которому для восстановления транспортного средства истца необходимо затратить ..... руб. В настоящее время транспортное средство не восстановлено, расходы по его восстановлению не понесены.

    Ответчик Храмцов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не отрицает наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что в ДТП имеет место быть и вина водителя транспортного средства TOYOTA CAMRY Селиванов И.Н., неверно выбравшего скоростной режим движения своего автомобиля без учета погодных условий и состояния дорожного покрытия. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, полагает, что заключением судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба определен наиболее верно.

    Третьи лица Селиванов И.Н., Лопатина М.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CAMRY г.н. А717 СУ 159 (л.д.53-54).

<дата> в 13 час. на автодороге Пермь – Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства MERCEDES BENC г.н. В 146 НХ 159 под управлением ответчика Храмцова В.А. и принадлежащим ему на праве собственности. Из документов административного материала по факту ДТП, в частности, объяснений водителей, схемы ДТП, следует, что водитель Селиванов И.Н., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, двигался по автодороге по направлению из <адрес> в <адрес> со скоростью около 50км/час. навстречу ему двигалась колонна автомобилей, из которой неожиданно на встречную полосу вынесло автомобиль MERCEDES под управлением Храмцова В.А., примерно на расстоянии 12 метров от него. Он принял меры к торможению и остановке транспортного средства, однако избежать столкновения не удалось. Объяснения водителей согласуются между собой, не имеют противоречий со схемой ДТП и локализацией повреждений на транспортных средствах. Из установленных обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможно ввиду нарушения водителем Храмцовым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

    Доводы представителя ответчика о наличии вины в действиях водителя Селиванова И.Н. суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Селиванова И.Н. вины в дорожно-транспортном происшествии.

    В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Установлено, что ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего истцу, в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность водителя принадлежащего ему транспортного средства. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт (л.д.21). Страховая компания готова возместить расходы по ремонту автомобиля в размере ..... руб.

    Согласно калькуляции, составленной ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб. (л.д.36).

    При уточнении исковых требований истцом представлено заключение специалиста № от <дата> ..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому она составляет с учетом износа на заменяемые детали ..... руб.

    По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ..... № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. ..... составляет с учетом износа по состоянию на <дата> ..... руб. (л.д.120-135).

    Суд, разрешая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает во внимание указанное заключение эксперта № от <дата>, учитывая, что данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной экспертизы, эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении экспертизы был применен соответствующий подход и использована необходимая методика. В частности, при производстве экспертизы использованы Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013 года, разработанными ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Оценщиком ..... при составлении заключения специалиста № от <дата> использованы более старые методики, в частности методики оценки Р-03112194-0377-98, Р.03112194-0376-98, Методическое руководство РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,№2, №3, методические указания 2004 года.

Методические рекомендации 2013 года, использованные судебным экспертом, устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

При этом их разработка была вызвана рядом причин, в частности:

- принятие Правительством РФ Постановления N <...> от <...> об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО. При этом данные Правила требуют рекомендаций по применению в системе СЭУ Минюста России;

- существенная смена модельного ряда транспортных средств, появление значительного количества новых моделей и модификаций;

- изменение гражданского процессуального законодательства в части, регламентирующей права и обязанности судебных экспертов.

Применение данных Рекомендаций обеспечивает единую методическую основу для судебных экспертов, а также достоверность, точность, доказательность и объективность полученных результатов.

Применение указанных рекомендаций, исходя из даты и причин их принятия, по сравнению с методиками, использованными оценщиком ..... позволило более объективно установить размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд отвергает как надлежащее доказательство размера ущерба представленное истцом заключение специалиста ..... и принимает в основу решения заключение судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что экспертом размер ущерба определен именно на дату его возникновения, что является верным.

Представленный истцом наряд-заказ ..... о стоимости ремонта автомобиля не опровергает заключение судебного эксперта, поскольку подтверждает только стоимость ремонта автомобиля в отдельно взятом автосервисном центре, без учета износа на заменяемые детали, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. В настоящее время транспортное средство истцом не восстановлено, каких-либо фактических расходов по его восстановлению не понесено, доказательств заключения договора на ремонт автомобиля с каким-либо конкретным сервисным центром не представлено. Потому суд исходит при определении ущерба из суммы расходов, которые истец должен будет понести, рассчитанной согласно заключению эксперта.

    При установленных обстоятельствах, учитывая, что спор по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» у истца отсутствует, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом суммы страхового возмещения – ..... руб. (.....).

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере ..... руб. и ..... руб. – для доставки автомобиля на осмотр. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ признаются судом убытками истца, которые, согласно 1064 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом не представлено платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате оценки – ..... руб., а потому судом не рассматривается вопрос о возмещении данных расходов ответчиком, что не лишает истца права на заявление данного требования в порядке, предусмотренном ст.104 ГПК РФ.

Истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате госпошлины, в силу положений ст.88 ГПК РФ указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Храмцова В.А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Соликамское районное хозяйство» в возмещение материального ущерба ..... руб., расходы по оплате госпошлины ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  подпись     С.А.Марданова    

Копия верна, судья