Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19016/2018 от 04.05.2018

Судья – Карпенко О.Н. Дело №33-19016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >16

судей: < Ф.И.О. >15, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >15

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цыганова О.Д., Багдасарян А.Н., Багдасарян Р.Р. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Цыганов О.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Багдасарян А.Н., Михееву С.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки, о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком Багдасарян 01.07.2015 года были заключены три договора купли-продажи: земельного участка площадью 833 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <...>, находящегося по адресу: г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465; земельного участка площадью 833 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <...>, находящегося по адресу: г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465; земельного участка площадью 833 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <...>, находящегося по адресу: г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465. Условия всех трёх договоров одинаковы за исключением предметов договоров. Согласно п. 3 договоров расчёт между сторонами произведён при подписании договоров, земельные участки переданы Багдасарян истцу при подписании договоров, т.е. истец свои обязательства по вышеуказанным Договорам исполнил. В п. 4 договоров прописано, что «Продавец» гарантирует, что вышеуказанная недвижимость до заключения настоящего договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, рентой, арендой, или какими- либо обязательствами не обременена, а так же свободна от всех имущественных прав и претензий третьих лиц». В момент подготовки перед подписанием договоров купли-продажи от 01.07.2015 года стороны консультировались в регистрационной службе г.-к. Анапа, по вопросу правильности написания категории земель. Так как в тот момент постепенно вносились изменения в базу об изменении статуса земель, регистраторами было объяснено, что в договор купли-продажи надо вносить сведения так, как прописано в свидетельстве о государственной регистрации права, что бы избежать разночтения. В момент регистрации права они сами изменят категорию и т.д., согласно обновленных сведений в базе. (В выписках ЕГРП от 20.08.2015 г. видно, что назначение объекта с кадастровым номером 23:37:0709001:1075 и кадастровыми номерами 23:37:0709001:1076 и 23:37:0709001:1080 различны и меняются по мере вносимых изменений в базу регистрационной службы). Ответчик после получения денег и подписании договоров купли-продажи по трем участкам стал уклоняться от разговора. Нотариальные согласия супруга на продажу земельных участков подготовил после неоднократных напоминаний 06.07.2015 года, далее стал уклоняться от общения и сдачи документов в регистрационную службу. Истец видя, что ответчик Багдасарян ведет себя странно, 20.08.2015 года заказал выписки ЕГРП на данные участки. Как стало известно истцу в действительности на все три земельные участки с 07.11.2013 года по 26.10.2020 года наложено ограничение (обременение) права, в виде ипотеки ОАО Банк «Народный кредит». Продавец, подписывая договор купли-продажи, обманывал покупателя. После ответчик Багдасарян объяснял, что ипотечный кредит выплачен и осталось снять обременения. Это продолжалось с 2015 года. Истцом в адрес ответчика Багдасарян 10.02.2017 года направлена претензия с требованием до 22.02.2017 года, прибыть в Анапский МФЦ по адресу г.-к. Анапа, <...>А, корпус 2, для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на покупателя. Однако ответчик < Ф.И.О. >17 уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности. Из выписок из ЕГРН от 03.04.2017 года истцу стало известно, что ответчик Багдасарян сняла обременения с указанных участков вместо того, что бы созвониться с истцом и наконец то сдать документы на переход прав к истцу, пошла другим путем и не ставя в известность истца, подарила все три земельных участка по договорам дарения от 21.03.2017 года передав их в дар ответчику Михееву С.В., тем самым нарушив права истца, ранее оплатившего стоимость этих участки. Считает, что ответчик Багдасарян А.Н. злоупотребила своим правом перед истцом, так как указала в договорах об отсутствии обременения, поэтому ответчиками необоснованно заявлено о применении срока исковой давности, о подложности договоров купли-продажи, и заключили договора дарения вопреки запрету, установленном ГК РФ, при этом исходя из принципа добросовестности её следовало исполнить свои обязательства по отношению к истцу. Полагает, что истец не мог обратиться к ответчику Багдасарян А.Н. и в суд с настоящими требованиями о государственной регистрации перехода права собственности, так как имелись основания для отказа в регистрации перехода права собственности по причине зарегистрированного обременения, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность осуществить регистрацию перехода права собственности на спорные земельные участки. Полагает, срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал в феврале 2017 года, когда Багдасарян А.Н. не явилась на регистрацию сделки. Просил суд признать недействительным договор дарения от 21.03.2017 года между Багдасарян А.Н. и Михеевым С.В. земельного участка: площадью 833 кв.м., кадастровый номер 23:37:0709001:1075, находящегося по адресу: г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465; признать недействительным договор дарения от 21.03.2017 года между Багдасарян А.Н. и Михеевым С.В. земельного участка: площадью 833 кв.м., кадастровый номер 23:37:0709001:1076, находящегося по адресу: г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465; признать недействительным договор дарения от 21.03.2017 года между Багдасарян А.Н. и Михеевым С.В. земельного участка: площадью 833 кв.м., кадастровый номер 23:37:0709001:1080, находящегося по адресу: г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки; аннулировать записи о регистрации права собственности на указанные земельные участки; а также указать в решении, что решение является основанием для государственной регистрации перехода от Багдасарян А.Н. к Цыганову О.Д. права собственности на спорные земельные участки.

Багдасарян А.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Цыганову О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Цыганов О.Д. не предоставил суду доказательств того, что к моменту заключения договоров купли-продажи от 01 июля 2015 года было обеспечено предложение земельных участков сельскохозяйственного назначения публичному образованию. Соблюдение преимущественного права предполагает предварительное предложение продавца субъекту такого права приобрести спорное имущество (земельные участки сельскохозяйственного назначения), и в отсутствие такового договоры купли-продажи является ничтожным независимо от признания его таковым судом в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 8 Закона №101-ФЗ), поскольку сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Отсутствие у продавца земельного участка сельскохозяйственного назначения письменного отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от права преимущественной покупки этих земельных участков по конкретной цене, препятствует собственнику такого земельного участка его свободной продаже любому третьему лицу, в том числе и Цыганову О.Д. Кроме того, ее супруг - Багдасарян Р.Р. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок - договоров купли-продажи земельных участков на указанную в договорах дату - 01 июля 2015 года не давал, исходя из чего в силу закона указанные сделки являются недействительными. Также указала, что договоры купли-продажи земельных участков с Цыгановым О.Д. она не подписывала, принадлежность в данных документах ее подписей отрицает. Просила суд признать недействительным заключенный от ее имени с Цыгановым О.Д. договор купли-продажи земельного участка от 01 июля 2015 года площадью 833 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:37:0709001:1075, находящийся по адресу: г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465; договор купли-продажи земельного участка от 01 июля 2015 года площадью 833 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:37:0709001:1076, находящийся по адресу: г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465; договор купли-продажи земельного участка от 01 июля 2015 года площадью 833кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:37:0709001:1080, находящийся по адресу: г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465.

Третье лицо Багдасарян P.P. обратился в суд самостоятельным исковыми требованиями к Цыганову О.Д., Багдасарян А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование самостоятельных исковых требований указал, что он, являясь супругом Багдасарян А.Н., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок на условиях договоров купли-продажи земельных участков от 01 июля 2015 года по цене продажи земельных участков в сумме по 100 000 руб. за каждый не давал, исходя из чего в силу закона указанные сделки являются недействительными. Нотариальные согласия были даны им под влиянием обмана. Об указанных договорах купли-продажи от 01 июля 2015 года он впервые узнал после обращения Цыганова О.Д. в суд, когда он был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 июля 2015 года площадью 833 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:37:0709001:1075, находящийся по адресу: г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01 июля 2015 года площадью 833 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:37:0709001:1076, находящийся по адресу: г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 1 июля 2015 года площадью 833 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:37:0709001:1080, находящийся по адресу: г.-к. Анапа, ОАО «Витязево», секция 23, контур 465.

Решением Анапского городского суда от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Цыганова О.Д. к Багдасарян А.Н., Михееву С.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки, о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Багдасарян А.Н. к Цыганову О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Багдасарян Р.Р. к Цыганову О.Д., Багдасарян А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Цыганов О.Д. просит решение Анапского городского суда от 09 февраля 2018 года отменить в части, в которой ему отказано в удовлетворении его исковых требований, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить его иск полностью. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Михеев С.В. просит решение суда первой инстанции об отказе в иске Цыганову О.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Багдасарян А.Н., Багдасарян Р.Р. просят решение суда первой инстанции об отказе в иске Цыганову О.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Багдасарян А.Н., Багдасарян Р.Р. просят решение Анапского городского суда от 09 февраля 2018 года отменить в части, в которой им отказано в удовлетворении их исковых требований, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Михеева С.В. по доверенности Обласов А.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу Багдасарян А.Н., Багдасарян Р.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богдасарян Р.Р. подержал доводы поданной им апелляционной жалобы и возражений, просил обжалуемое решение суда отменить в части, в которой ему отказано в удовлетворении его самостоятельных исковых требований, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить его иск. Решение суда первой инстанции об отказе в иске Цыганову О.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Михеева С.В. по доверенности Обласов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу Багдасарян А.Н., Багдасарян Р.Р., а в удовлетворении апелляционной жалобы Цыганова С.В. - отказать.

Цыганов О.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд апелляционной инстанции телеграмму, в которой просит отложить рассмотрение по делу по причине его болезни.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Цыганова О.Д. о его заболевании не подтверждены представленными в дело доказательствами, его телеграмма не заверена руководителем лечебного учреждения, направлена им лично с почтового отделения в г.Краснодаре, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, не уважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цыганов О.Д. обратился с иском к Багдасарян А.Н., Михееву С.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки, о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Багдасарян А.Н. обратилась со встречным иском к Цыганову О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

Третье лицо Багдасарян Р.Р. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Цыганову О.Д., Багдасарян А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Договор в соответствии со статей 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о действительном собственнике недвижимого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) обязуется безвозмездно передать вещь в собственность другой стороне (одаряемому), а одаряемый обязуется принять эту вещь в собственность (ст. 575 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник заключил несколько договоров по отчуждению в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ.

Поскольку спорные договора купли-продажи от 01 июля 2015 года не прошли необходимую государственную регистрацию, они не порождают тех последствий (ст.ст. 209, 210, 301, 304 ГК РФ) которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договоров купли-продажи и о содержании их условий.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. После чего покупатель становится законным владельцем объекта недвижимости и имеет право на защиту права владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом первой инстанции установлено, что Цыгановым О.Д. и Багдасарян А.Н. акта приема передачи земельных участков в собственность Цыганова О.Д. в качестве неотъемлемого приложения к договорам купли-продажи от 01 июля 2015 года не составлялось и не подписывалось.

Акт приема-передачи денежных средств к указанным договорам в качестве приложения так же сторонами не составлялся.

Указание в пунктах 6, 7 договоров купли-продажи от 01 июля 2015 года о том, что передача земельных участков производится при подписании настоящего договора, после полной оплаты за передаваемый земельный участок, договор имеет силу передаточного акта, суд первой инстанции правильно не признал доказательством передачи спорных земельных участков, так как указанные договоры стороны подписывали в кафе «Жар пицца» на ул. Объездной в г.-к. Анапа, на место нахождения земельных участков для их непосредственной передачи не выезжали.

В судебном заседании установлено, что денежные средства Цыганов О.Д. непосредственно Багдасарян А.Н. не передавал, в связи с чем, исходя из буквального содержания пунктов 6, 7 договоров, ввиду отсутствия у продавца Багдасарян А.Н. оплаты по договорам она не передавала ему земельные участки, а Цыганов О.Д. в свою очередь не принял в пользование и владение спорные земельные участки.

Представитель истца Гущин С.В. в судебном заседании пояснял, что истец пользуется спорными земельными участками, однако каким именно образом истец осуществляет пользование спорными земельными участками он пояснить не смог, мотивируя свои доводы тем, что пока право собственности истца на них не было оформлено истец лишен возможности использовать спорные земельные участки по своему усмотрению, в том числе осуществлять строительство на них. Выбывали или нет спорные земельные участки из пользования истца, представитель истца не знает, истец ему об этом не сообщал.

Между тем в суде ответчик Багдасарян А.Н., третье лицо Багдасарян P.P. поясняли, что они виделись с Цыгановым О.Д. все лишь один раз в кафе «Жар пицца», где по просьбе супруга Багдасарян А.Н. подписала предварительные договоры заранее подготовленные Цыгановым О.Д., при этом денежные средства ей истец не передавал, а она в свою очередь не ездила на место и не передавала на месте земельные участки в собственность Цыганова О.Д., акт приема-передачи земельных участков не подписывала, полагая, что между ними были предварительные договоренности о продаже земельных участков в будущем, так как они в тот момент находились под обременением в виде залога банка, о чем Цыганову О.Д. она сообщала.

Допрошенный в суде свидетель Неплохов Э.С. показал, что он знаком со всеми участниками процесса, и у него имеются долговые обязательства перед Багдасярян P.P. и Михеевым С.В., которые до настоящего времени не исполнены. По существу оспариваемой сделки пояснил, что он в начале июля 2015 года организовал встречу Цыганова О.Д. и Багдасарян P.P. по вопросу обсуждения условий сделки купли-продажи земельных участков, а также сам присутствовал в кафе при подписании договоров купли-продажи между Цыгановым О.Д. и Багдасарян А.Н., которые привез с собой Цыганов О.Д. В его присутствии Цыганов О.Д. передал денежные средства Багдасарян P.P. в тот момент, когда его супруга Багдасарян А.Н. подписывала договора, однако сумму назвать не может. В кафе они встречались два раза, Багдасарян А.Н. на встрече была один раз. Также пояснил, что при нем выезда на спорные земельные участки не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не выбывало из владения Багдасарян А.Н., ввиду чего сделка от 01 июля 2015 года по отчуждению спорных земельных участков от Багдасарян А.Н. к Цыганову О.Д. фактически не состоялись.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований для применения по делу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца о недобросовестности действий ответчиков и наличии у них умысла на укрытие имущества от исполнения обязательств перед Цыгановым О.Д., так как истец не доказал факт владения и пользования спорными земельными участками с 01 июля 2015 года, либо факт того, что они выбыли из его владения помимо его воли после 01 июля 2015 года.

Вместе с тем, их материалов дела следует, что договоры дарения между Багдасарян А.Н. и Михеевым С.В. соответствуют требованиям закона, исполнены сторонами, прошли государственную регистрацию, земельные участки переданы и находятся в реальном владении и пользовании Михеева С.В., который с апреля 2017 года несет бремя их содержания и охрану от посягательства третьих лиц, выступает перед третьими лицами в качестве собственника земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0707001:1075, 23:37:0707001:1076 и 23:37:0707001:1080.

Из пояснений представителя Михеева С.В. следует, что спорные земельные участки были переданы в фактическое владение и пользование Михеева С.В. на основании договоров дарения от 21 марта 2017 года.

Михеевым С.В. в материалы дела представлены договоры на выполнение сельскохозяйственных работ (покос травы, вспашку земли, дискование, культивацию) от 04 апреля 2017 года; акт о приемке выполненных работ от 08 апреля 2017 года; справку администрации Витязевского сельского округа №699 от 01 июня 2017 года о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0709001:1075, 23:37:0709001:1076, 23:37:0709001:1080 принадлежащие Михееву С.В. находятся в надлежащем состоянии, сорная растительность отсутствует; договор на выполнение сельскохозяйственных работ (покос травы, вспашка земли, дискование, культивацию, посев люцерны) от 01 октября 2017 года; акт о приемке выполненных работ от 05 октября 2017 года; справку администрации Витязевского сельского округа №1237 от 23 октября 2017 года о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0709001:1075, 23:37:0709001:1076, 23:37:0709001:1080 принадлежащие Михееву С.В. находятся в надлежащем состоянии, сорная растительность отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что основания для признания договоров дарения недействительными отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела также были опровергнуты доводы истца и его представителя Гущина С.В., о том, что Цыганов О.Д. не был уведомлен о зарегистрированном в ЕГРП обременении земельных участков в виде ипотеки в пользу банка «Народный кредит», поскольку ему об этом заявлял Багдасарян P.P. и Багдасарян А.Н. при подписании договоров купли-продажи.

Доводы Багдасарян А.Н., Багдасарян P.P. о том, что Цыганов О.Д. был уведомлен о наличии обременения земельных участков истец не смог опровергнуть в судебном заседании, кроме того они подтверждаются показаниями свидетеля Коренчук К.Г., который присутствовал в кафе в момент обсуждения и подписания договоров купли-продажи от 01 июля 2015 года и пояснил в суде, что он слышал как стороны обсуждали про обременение земельных участков.

Более того, проявляя должную осмотрительность и разумность перед составлением и подписанием договоров купли-продажи, истец не был лишен возможности получить в Анапском отделе управления Росреестра по Краснодарскому краю выписки из ЕГРП на спорные земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции действия Цыганова О.Д. правильно признал недобросовестными, и возложил на него наступившие неблагоприятные последствия незаключенной сделки от 01 июля 2015 года по купле-продаже земельных участков.

Доводы Цыганова О.Д. о том, что Багдасарян А.Н. получила от него денежные средства по договорам купли-продажи в сумме 300 000 руб. также опровергаются его заявлением в правоохранительные органы, в котором он указывал, что деньги передал третьему лицу Багдасарян P.P., показаниями свидетеля Неплохова Э.С. пояснившего, что Цыганов О.Д. передавал деньги Багдасарян P.P., а так же постановлением о привлечении Цыганова О.Д. в качестве потерпевшего по уголовному делу №11701030004002077, которым установлено, что неустановленное лицо получило в счет оплаты по договорам купли-продажи от введенного в заблуждение Цыганова О.Д. денежные средства в сумме 300 000 руб., похитило их, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинило Цыганову О.Д. значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что Цыганов О.Д. обратившись в суд с настоящими требованиями, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, которое подлежит восстановлению путем взыскания ущерба с лица, похитившего его денежные средства в размере 300 000 руб., а не за счет имущества (земельных участков) Михеева С.В., не имеющего отношения к хищению денежных средств Цыганова О.Д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между Цыгановым О.Д. и Багдасарян А.Н. взаимное исполнение по подписанными ими договорам купли-продажи спорных земельных участков от 01 июля 2015 года не происходило, Цыганов О.Д. не вступал в реальное владение и пользование спорными земельными участками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Цыганов О.Д. не вправе требовать от Багдасарян А.Н. исполнения договоров купли-продажи от 01 июля 2015 года, в том числе государственной регистрации перехода права собственности по ним.

Тот факт, что после подписания договоров купли-продажи от 01 июля 2015 года третье лицо с самостоятельными требованиями Багдасарян P.P. дал нотариальные согласие от 06 июля 2015 года своей супруге Багдасарян А.Н. на продажу спорных земельных участков, приобретенных ими в браке, в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, не имеют юридического значения для признания договоров купли-продажи от 01 июля 2015 года заключенными, и порождающими возникновение гражданских прав и обязанностей, так как отсутствует совокупность обстоятельств, подтверждающих взаимное их исполнение сторонами их подписавшими.

Исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0709001:1075, 23:37:0709001:1076, 33:37:0709001:1080, на имя Михеева С.В. и аннулировании записи о регистрации права собственности на указанные земельные участки в ЕГРП на имя Михеева С.В. судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-O3 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что Цыганов О.Д. собственником спорного имущества никогда не являлся, в пользование земельными участками не вступал, требований о признании за ним права собственности либо истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения не заявлял.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества в собственность Багдасарян А.Н. в суд от имени Цыганова О.Д. не заявлял.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспаривать зарегистрированное за Михеевым С.В. право собственности Цыганов О.Д. не вправе.

Отсутствие у ответчика Багдасарян А.Н. права собственности на спорные земельные участки исключает возможность перевода прав собственности от неё к Цыганову О.Д. в порядке статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Багдасарян А.Н., самостоятельные требования третьего лица с самостоятельными требованиями Багдасарян P.P. о признании договоров купли-продажи от 01 июля 2015 года недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки по целевому назначению подразделяются в том числе на: земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов. Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу пункта 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования г.к.Анапа от 14 ноября 2013 года №404 спорные земельные участки входили в состав земель населенных пунктов, и не относились к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, доводы встречного иска о необходимости перед согласованием продажи спорных земельных участков на дату 01 июля 2015 года было обязательного получения уведомления об отказе от реализации департаментом имущественных отношений Краснодарского края преимущественного права покупки, являются не состоятельными, так как после включения земельных участков в границы населенных пунктов такое уведомление не нужно.

Доводы встречного иска Багдасарян А.Н. и третьего лица Багдасарян P.P. об отсутствии согласия супруга перед подписанием договоров купли-продажи от 01 июля 2015 года опровергаются материалами гражданского дела, а именно нотариальными согласиями супруга Багдасарян P.P. от 06 июля 2015 года представленными в дело, из которого следует, что Багдасарян P.P. одобрял подписание супругой договоров купли-продажи с Цыгановым О.Д.

В подтверждение доводов о том, что ответчик Багдасарян А.Н. лично подписывала договора купли-продажи от 01 июля 2015 года истец Цыганов О.Д. представил в суд Акт экспертного исследования от 21.07.2017 года №3715/04-6/1.1 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России из выводов которого следует, что подписи от имени Багдасарян А.Н., расположенные: в левых нижних углах на 1-ых листах и в строке «Продавец» после рукописной удостоверительной записи, воспроизводящей Ф.И.О. «Багдасарян Аршалус Николаевна» на 2-ых листах договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0709001:1075, 23:37:0709001:1076 и 23:37:0709001:1080, заключенных между Багдасарян А.Н. и Цыгановым О.Д., датированных 01.07.2015 года, выполнены одним лицом - Багдасарян А.Н.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано, в удовлетворении исковых требований Цыганова О.Д. о признании договоров дарения от 21.03.2017 года, заключенных между Багдасарян А.Н. и Михеевым С.В., недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности Михеева С.В. на спорные земельные участки, аннулировании записи о регистрации Михеева С.В. в Едином государственном реестре недвижимости, и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от Багдасарян А.Н. к Цыганову О.Д. на спорные земельные участки, а так же отказано в удовлетворении встречного иска Багдасарян А.Н. и самостоятельных исковых требований третьего лица Багдасарян P.P. о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Багдасарян А.Н., Багдасарян Р.Р. о том, что подпись на договорах купли-продажи не принадлежит Багдасарян А.Н. не подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цыганова О.Д., Багдасарян А.Н., Багдасарян Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -