Решение от 15.01.2019 по делу № 33-24032/2019 от 30.05.2019

Судья Зенгер Ю.И.

Гр.д. №33- 24032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «****» на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «****» в пользу Ш. задолженность по заработной плате при увольнении в размере 168841 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 22381 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «****» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5324 рублей 46 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО «****» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10.02.2015 в должности инженера-проектировщика 3 категории в техническом отделе по основной работе с должностным окладом в размере **** руб. в месяц. Дополнительным соглашением №4 к трудовому договору с 01.10.2015 истцу установлен должностной оклад в размере ****руб. 19.03.2018 Ш. уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работодатель не выплатил истцу задолженность по заработной плате, что причинило ей нравственные страдания.

Истец Ш. в судебное заседание явилась, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате при увольнении в размере 168841 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22381 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере  10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО «****» в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, и изменении в части размера госпошлины.

Ответчик ООО «****» и истец о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 10.02.2015 истец принята на работу в ООО «****» на должность инженера –проектировщика 3 категории в технический отдел по основной работе, с должностным окладом в размере ****руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 4 к Трудовому договору № 10 от 10.02.2015, истцу установлен должностной оклад в размере ****руб.

19.03.2018 Ш. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается записями в трудовой книжке истца, не оспорено сторонами.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены, в результате чего, с учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения истца и представленные сторонами доказательства, суд счел требования Ш. основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому взыскал в пользу истца задолженность по выплате заработной плате при увольнении в размере 168841 руб., а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22381 руб. 86 коп., при этом суд принял во внимание расчет, представленный ответчиком, который проверен судом и признан арифметически верным, с которым согласилась истец.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части решения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, верно пришел к выводу об их обоснованности, поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты истцу заработной платы и командировочных расходов, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб.

В своей жалобе ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральными страданиями истца, поскольку стороной ответчика в судебном заседании представлены документы, подтверждающие отсутствие вины работодателя в невыплате заработной платы Ш., ввиду затруднительного финансового положения работодателя по причине нарушения в свою очередь сроков оплаты выполненных ООО «****» работ по договору, заключенному с ООО «****».

Однако судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку при разрешении указанного требования истца, суд учел конкретные обстоятельства дела и требования соразмерности, разумности, справедливости, принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда или изменению размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что данная возможность взыскания компенсации морального вреда прямо предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины по данному делу, суд исходил из общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера, к которым относится компенсация морального вреда определил сумму, подлежащую взысканию в размере 5324 руб. 46 коп.

Судебной коллегией проверен расчет госпошлины и признается арифметическим верным, поскольку суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере  5324, 46 руб. (168 841 + 22381,86 = 191 222, 86 руб. ( 3200 + (191222,86 - 100 000 руб.) х 2% + 300 руб.), а доводы ответчика об арифметической ошибке, допущенной судом при определении суммы взыскиваемой госпошлины признается несостоятельным и не влекущим к изменению решения в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года - оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «****» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3