Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55021/2019 от 04.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Злобиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/19 по иску Пирог С. В. к Ахмедову Н. И. о., Эибову И. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным иском, просила взыскать солидарно с ответчиков задаток в размере 1 000 000 руб., переданный ответчикам в счет исполнения условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД Нива» в связи с незаключением основного договора купли-продажи, судебные расходы на услуги представителя 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 500 руб.

Иск мотивирован тем, что …. между ответчиками (продавцы) и истцом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД Нива», по условиям которого стороны обязались в срок до 28 сентября 2018 года в будущем заключить основной договор купли-продажи 100% доли. Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истец передала ответчикам сумму задатка в размере 1 000 000 руб. С учетом того, что до 28.09.2018 года стороны не заключили основного договора купли-продажи, задаток подлежит возвращению истцу.

Представитель истца Пирог С.В. – Иванов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ахмедова Н.И. о. – Макаренко А.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине истца, которая сама отказалась от заключения основного договора, в связи с чем, ответчик не обязан возвращать полученные денежные средства.

Ответчик Эибов И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако повестки не получал, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

…. года между Ахмедовым Н.И. о., Эибовым И. с одной стороны (продавцы) и Пирог С.В. – с другой (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД Нива», по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи ста процентов доли в уставном капитале ООО «ТД Нива», по которым Ахмедов Н.И о. и Эибов И. будут выступать продавцами, а Пирог С.В. – покупателем доли в уставном капитале ООО «ТД Нива».

В силу п. …. предварительного договора, основной договор стороны обязались заключить в срок до 28 сентября 2018 года.

В соответствии с п. …. предварительного договора, покупатель выплачивает продавцам задаток в размере 1 000 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

В силу п. …. предварительного договора, в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора, если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток не возвращается, за исключением наступления обязательств, предусмотренных п. …. договора.

В силу п. …. предварительного договора, в случае одностороннего отказа продавцов от выполнения обязательств, если за неисполнение договора ответственны продавцы, последние возвращают задаток в двойном размере, за исключением случае предусмотренных п. ….

Согласно рукописной расписке от …. . Ахмедов Н.И. о. и Эибов И. получили задаток в размере 1 000 000 руб. по указанному предварительному договору, что также не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

…. года между Ахмедовым Н.И. о., Эибовым И. с одной стороны (продавцы) и Пирог С.В. – с другой (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ТД Нива». Договор удостоверен нотариусом г. Москвы В.

…. года между Ахмедовым Н.И. о., Эибовым И. с одной стороны и Пирог С.В. – с другой заключено нотариальное соглашение о расторжении договора купли-продажи долей от …. года по обоюдному согласию в связи с получением регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. …. соглашения, расторгаемый договор не был зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС № 46 по Г. Москве, продаваемая доля в уставном капитале ООО «ТД Нива» принадлежит Ахмедову Н.И. о., Эибову И.

01.11.2018 года истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить задаток в размере 1 000 000 руб.

В ответ на претензию ответчики сообщили истцу, что задаток возвращению не подлежит, поскольку истец сама отказалась от заключения основного договора путем подачи возражений относительно изменений устава юридического лица или внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в МИФНС № 46, в связи с чем за неисполнение договора ответственная сама истец.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Уплаченная истцом сумма в размере 1 000 000 рублей является задатком, что следует из предварительного договора, соответственно, задаток обеспечивает исполнение обязательств по приобретению в будущем доли в уставном капитале Общества.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. (п. 1) Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе (п. 2). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом того, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале подлежал нотариальному удостоверению, поскольку законом установлено, что основная сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, заключенный между сторонами в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах ответчики незаконно удерживают полученные от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные ими по ничтожному предварительному договору.

Ссылки стороны ответчиков на то обстоятельство, что за неисполнение основного договора купли-продажи ответственна сама истец, суд не может принять во внимание, поскольку стороны заключили нотариальное соглашение о его расторжении по обоюдному согласию уже после заключения основного договора.

В силу п. …. указанного соглашения, оно отменяет или делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательство по основному договору было прекращено до начала его исполнения (на момент заключения соглашения о расторжении договора расторгаемый договор не был зарегистрирован в налоговой инспекции, следовательно, не начал исполняться сторонами), переданный истцом в пользу ответчиков задаток в размере 1 000 000 руб. подлежал возращению истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент вынесения решения ответчики в добровольном порядке полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвратили истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму размере 1 000 000 руб., полученную по предварительному договору от …. .

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 25 000 руб., учитывая сложность дела, существо спора; также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ахмедова Н. И. о., Эибова И. в пользу Пирог С. В. денежные средства (задаток) в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.