Решение от 07.07.2022 по делу № 02-3267/2022 от 21.04.2022

УИД 77RS0003-02-2022-005107-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Город Москва                                                                        07 июля 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3267/22 по иску Семенова   к ИП Ходакову   о защите  прав  потребителей, взыскании уплаченной  суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.Л. обратился в  суд с  иском  к ИП Ходакову Д.А. о защите  прав  потребителей, взыскании уплаченной  суммы в  размере   000 руб., неустойки в  размере 000 руб., компенсации морального вреда в  размере   000 руб. Требования  мотивированы  тем, что   года  между  сторонами был заключен договор строительного подряда №  , по условиям которого ответчик  обязался выполнить работы  по замене  канализации и установке  новых труб на  земельном  участке  истца. Истец  внес предоплату  по договору в  размере  000 руб., ответчик  в  установленный  срок  - 6 рабочих дней, работы  не выполнил, от общения с  истцом уклоняется.

В  судебном заседании представитель истца  требования  поддержал.

Ответчик, извещенный  судом надлежащим образом, по вызову  суда  не явился.

Исследовав письменные доказательства, выслушав  доводы  стороны  истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судом  и подтверждено письменными материалами дела,  .2022 года  между  сторонами был заключен договор строительного подряда №  , по условиям которого ответчик  обязался выполнить работы  по замене  канализации и установке  новых труб на  земельном  участке  истца по адресу: г. Москва, ул.  .

 .2022 года  истец  передал ответчику  предоплату  по договору в  размере   000 руб.

Согласно п.   договора, срок  выполнения  работ - 6 рабочих дней с момента  получения  авансового платежа.

До настоящего времени ИП Ходаков Д.А.  работы  не выполнил.

Согласно п. 7.2 договора, в  случае нарушения сроков  выполнения  работ, подрядчик  уплачивает заказчику  неустойку в  размере  2% от стоимости работ за  каждый  день просрочки.

На требования  истца  о возврате  оплаченной  суммы ответчик  не реагировал.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",  требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп."а" п.3 Постановления Пленума от 28.06.2012г.  №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, истец как лицо, которое использует результат выполненной работы вправе заявлять предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования относительно качества и сроков выполненной работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г.  №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г.  №2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец имеет безусловное право на отказ от договора с ответчиком и возврат денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исходя из положений ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, спор  рассмотрен судом по имеющимся в деле материалам.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиками взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере   000 руб., а  также  неустойка  в  размере    000 руб., исходя  из 0 дней просрочки, с учетом  п. 7.2 договора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере  0000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 28.12.2012г.) «О защите прав потребителей»,  поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штрафа, размер которого, с учетом всех обстоятельств  дела, суд полагает определить в сумме  000 руб. (50% от присужденной  суммы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5260 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░   - ░░░░░░░░░░░░░.

***

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2022░.