Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40233/2023 от 30.08.2023

77RS0027-02-2022-012985-29

Судья Молитвина Т.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0186/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-40233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы № 2-186/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Капустина С.Н. по доверенности Беленкова П.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Капустина Святослава Николаевича к Елисееву Валерию Владимировичу, ООО «РТ-Капитал» об освобождении имущества от ареста - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Капустин С.Н. обратился в суд с иском к Елисееву В.В., ООО «РТ-Капитал» об освобождении от ареста объекта недвижимости - квартиры площадью 168,7 кв. м., по адресу: Москва, адрес, адрес, д. 14, кв. 13, кадастровый номер ***. В обоснование иска указал, что 17.06.2020 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Елисеева В.В. на Электронной площадке «Аукционный тендерный центр» заключен договор купли-продажи имущества должника  - квартиры площадью 168,7 кв. м., по адресу: Москва, адрес, адрес, д. 14, кв. 13, с победителем торгов - Капустиным С.Н., которым была произведена оплата за указанную квартиру в полном объеме в сумме 56 255 555,55 рублей.

Документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру были представлены в орган регистрации прав, до настоящего времени государственная регистрация права собственности истца на квартиру не произведена.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры установлено ограничение прав: арест на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 25 августа2020 года.

Указанный арест установлен в соответствии со статьями 115 и 165 Уголовного - процессуального кодекса РФ по уголовному делу № 42001007754000184 в отношении обвиняемого Елисеева В.В. (должника по банкротному делу).

21 июля 2021 года старшим следователем по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковником юстиции Шестаковым И.А. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Капустина С.Н., в котором последний просил отменить арест в отношении квартиры.

В постановлении следователя было указано, что не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на квартиру - требование о возмещении вреда, причиненного преступлением ООО «РТ-СоцСтрой» и обеспечение исполнении приговора в части искового требования, других имущественных требований.

Истец полагает, что запрет подлежит отмене, поскольку на дату заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком каких-либо обременений, арестов по данным Росреестра не было.

Наложенный на спорное имущество запрет нарушает права Капустина С.Н. как собственника указанного имущества.

Представитель истца по доверенности Пикина Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Елисеев В.В., его финансовый управляющий Трусова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РТ-капитал» Соколова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица МВД России Бондарева Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Капустина С.Н. по доверенности Беленков П.С. по доводам апелляционной жалобы. Ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Капустина С.Н. по доверенности Пикина Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Капустин С.Н., ответчик Елисеев В.В., его финансовый управляющий Трусова Р.А., представитель ответчика ООО «РТ-капитал», представитель третьего лица МВД России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело, по обвинению Елисеева В.В. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, сопряженного с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

25 декабря 2019 года в рамках данного уголовного дела Елисееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

24 декабря 2019 года потерпевшим по уголовному делу признано ООО «РТ- СоцСтрой», правопреемником которого является ООО «РТ-капитал».

4 июня 2020 года ООО «РТ-СоцСтрой» признано гражданским истцом в соответствии с заявленным иском на сумму 981 001 013,89 руб., исходя из судебных решений Арбитражного суда города Москвы, вынесенных по результатам строительных экспертиз, установивших стоимость объемов выполненных работ. Одновременно с этим данными решениями суда установлена сумма денежных средств, полученных АО «ИЦ ЕЭС» от ООО «РТ-СоцСтрой» в виде авансов, а также оплаты выполненных работ. Разница между полученными денежными средствами от ООО «РТ-СоцСтрой» и стоимости объема выполненных работ по трем объектам составила сумму - 981 001 013,89 рублей.

Следователь обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, адрес и Москва, адрес адрес, а также нежилое помещение - машино-место, расположенное по адресу: адрес адрес, 4.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Елисееву В.В. в виде в виде двух квартир и машино-места, указанных в ходатайстве следователя, с установлением запретов и ограничений.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Щербинского районного суда города Москвы, производство по делу не завершено.

В судебном заседании также установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в отношении Елисеева Валерия Владимировича введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

17.06.2020 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Елисеева В.В. на Электронной площадке «Аукционный тендерный центр» финансовым управляющим Елисеева В.В. заключен договор купли-продажи имущества должника - квартиры площадью 168,7 кв. м., по адресу: Москва, адрес, адрес, д. 14, кв. 13, с победителем торгов - Капустиным С.Н.

Капустиным С.Н. была произведена оплата за указанную квартиру в полном объеме в сумме 56 255 555,55 рублей платежными поручениями о 03.06.2020, 17.07.2020.

04.09.2020 Капустиным С.Н. сданы документы на регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, однако в связи с установленными ограничениями в регистрации права собственности истцу было отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 115, 115.1 УПК РФ и положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При этом решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела. В момент обращения истца с заявлением о государственной регистрации отсутствовали доказательства снятия ареста в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора также принял во внимание, что само по себе наличие возбужденного и неоконченного производством уголовного дела в отношении продавца Елисеева В.В. не лишает истца как покупателя права на рассмотрение вопроса о добросовестности приобретения им имущества, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, и при установлении данного факта не исключается освобождение спорного имущества от ареста. Доказательств своей добросовестности истец в материалы дела не представил.

Так, в частности, как следует из постановления Арбитражного суда адрес от 16.06.2020, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Елисеева В.В. в редакции финансового управляющего, утверждена начальная стоимость реализации имущества Елисеева Валерия Владимировича, а именно, квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес, д. 14, кв. 13, в размере 102 516 741 руб.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 99 141 121,71 руб.

Квартира по адресу: Москва, адрес, адрес, д. 14, кв. 13 была приобретена Капустиным С.Н. по цене почти в два раза ниже установленной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, однако какого-либо обоснования столь значительного снижения стоимости квартиры в материалы дела не приведено.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком каких-либо обременений, арестов по данным Росреестра не было, помещения не были проданы другим лицам, основанием для удовлетворения иска не являются.

Заключая договор купли-продажи дорогостоящей недвижимости с Елисеевым В.В. в лице финансового управляющего, Капустин С.Н. должен был проявить необходимую осмотрительность, убедиться в отсутствии каких-либо правопритязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, судом не правильно сделаны выводы о недобросовестности Капустина С.Н., определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 в отношении Елисеева В.В. введена процедура реструктуризации имущества, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), обвинение в отношении Елисеева В.В. предъявлено только 24.12.2019, иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, после введения процедуры реструктуризации задолженности гражданина, подведомственен арбитражному суду.

Вышеуказанные доводы представителя истца не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 115 УПК Российской Федерации, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая), и что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что арест на имущество наложен в рамках рассмотрения уголовного дела в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других преимущественных взысканий или возможной конфискации имущества, постановление о наложении ареста вступило в законную силу, а производство по уголовному делу не завершено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: