Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 по делу № 33-16817/2019 от 09.04.2019

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 16817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разоренова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Разоренова Александра Викторовича МВД России, Минфин России о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о возмещении убытков в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указывая на то, что 01 мая 2017 в отношении него бы составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании постановления мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от  14 сентября 2017г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи решением судьи Коломенского городского суда Московской области от 23 января 2018г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в городском суде для защиты своих прав и интересов истец понес расходы на представителя в размере 60000руб., необоснованное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания и переживания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом при вынесении решения не дана оценка работе его представителя Романовой Н.Ю. по защите его прав и интересов в суде первой и второй инстанции, а также документов, подтверждающих факт несения им расходов по оплате юридических услуг, не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что недобросовестное поведение сотрудников ГИБДД повлекло незаконное составление протокола об административном правонарушении, вследствие чего он вынужден был защищаться и ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании коллегии представитель истца по ордеру Тоштаева Г.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов по настоящему делу, в остальной части не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от  14 сентября 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Разоренова А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Коломенского городского суда Московской области от 23 января 2018г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в городском суде защиту интересов Разоренова А.В. осуществлял адвокат Романова Н.Ю.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом были представлены договор об оказании консультационных услуг от 15.05.2017г. с ООО «Франшиз девелопмент рус», квитанции об оплате услуг по данному договору на сумму 25000руб. и 15000руб., а также соглашение № 35 от 22.01.2018г. об оказании юридической помощи с адвокатом Романовой Н.Ю. по подготовке возражений на жалобу по делу об административном правонарушении и представление интересов в Коломенском городском суде Московской области по делу № 12-20/2018, квитанция об оплате услуг по данному соглашению на сумму 20000руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, проанализировав материалы дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств того, что действия должностных лиц, в том числе сотрудников МВД России в рамках статьи 1069 ГК РФ признаны незаконными, со стороны МВД России не допущено каких-либо нарушений, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При составлении протокола об административном правонарушении к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что лицо, представлявшее его интересы, действовало на основании договорных обязательств, истцом представлен договор с ООО «Франшиз девелопмент рус», предметом которого является оспаривание вины в ДТП, в то время, как в административном деле принимала участие Романова Н.Ю. и в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не устанавливалось вины.

С данным выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Романовой Н.Ю. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверно установленных судом обстоятельствах и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из судебных постановлений усматривается, что защиту истца при рассмотрении в дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции осуществляла адвокат Романова Н.Ю. Оплата оказанных истцу юридических услуг по участию адвоката в суде второй инстанции произведена в соответствии с соглашением № 35 от 22.01.2018г. об оказании юридической помощи с адвокатом Романовой Н.Ю. по подготовке возражений на жалобу по делу об административном правонарушении и представление интересов в Коломенском городском суде Московской области по делу № 12-20/2018 и на основании квитанции об оплате услуг по данному соглашению на сумму 20000руб.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца административного производства, расходы истца по оплате услуг защитника при рассмотрении дела в суде второй инстанции по жалобе должностного лица на указанное постановление являются обоснованными и понесены им в связи с оспариванием судебного акта должностным лицом, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца факта представления его интересов адвокатом только в судебном заседании суда второй инстанции  23.01.2018г., принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет размер указанных расходов на сумму 3000руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные им ко взысканию расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Франшиз девелопмент рус», связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Романовой Н.Ю., подлежит отмене.

В связи с частичной отменой решения суда и частичным удовлетворением исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст.100ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 3000руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, судебных расходов,

взыскать в пользу Разоренова Александра Викторовича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения убытков 3000руб., судебные расходы 3000руб.,

в остальной части решение ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░