Мотивированное решение по делу № 02-1756/2021 от 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/21 по иску Громовой * к Дараселия *, Дараселия *, Иоселиани * о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, * 1.

22.07.2020 года в результате залива, причинён ущерб ее квартире, согласно акту ООО УК «ДОМС» зафиксирована течь короба вентиляции, которая происходила из квартиры № 35, протекание также наблюдалось и 30.07.2020 года.

Истец обратилась в * для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, согласно исследованию которого,  рыночная стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 144 714,06 руб.

05.11.2020 истец направила ответчику претензию, ответа на которую от ответчика не последовало.

Согласно уточненному иску, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Дараселия З.З., Дараселия О.С., Иоселиани Н.Б. сумму ущерба в размере 144 174,06 руб., расходы по подготовке исследования в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4310,45 руб.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом по месту жительства путем направления повесток, которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенных надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *.

Согласно акту от 01.08.2020 года, составленного ООО УК «ДОМС», по письменному обращению собственника квартиры № 1 было произведено обследование указанной квартиры, была зафиксирована течь в области расположения короба вентиляции. Установлено, что течь происходила из помещения № *в следствии неисправности фильтра системы ХВС в зоне ответственности собственника квартиры № 35. Протекание в квартире № 1 наблюдалось 22.07.2020 года и 30.07.2020 года. Также зафиксирован объем причиненного ущерба: намокание отделочного слоя стен и потолка, намокание осветительных приборов, отслоение обоев, намокание мебели (шкафа), намокание и отслоение плинтусов и отделочного слоя межкомнатной двери.

Истец обратилась в Бюро Экспертизы и Права * которым подготовлено экспертное исследование, согласно выводам которого, стоимость имущества, поврежденного в результате залива согласно акта о заливе от 01.08.2020 года составляет 39 722 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 104 992,06 руб.

Согласно ответам на запрос суда Дмитриева О.С. к которой первоначально обратился истец сменила фамилию, в настоящее время является Дараслия *.

Согласно выписки по лицевому счету квартиры № * по адресу: г. Москва*, собственником квартиры является Дараселия О.С.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире № * постоянно зарегистрированы совершеннолетние Дараселия О.С. с 15.10.2019 года, Дараселия З.З. с 15.10.2019 года, Иоселиани Н.Б. с 31.10.2019 года.

На основании указанных данных, протокольным определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Дмитриевой О.С. на надлежащего Дараселия О.С., в качестве соответчиков по делу были привлечены Дараселия З.З., Иоселиани Н.Б., как являющиеся членами семьи собственника и постоянно зарегистрированные в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 22.07.2020 года и 30.07.2020 года имели место заливы принадлежащей истцу квартиры № 1 из квартиры № 35, в которой проживают ответчики, собственник которой в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по их вине, ответчиками не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате заливов, на ответчиков в солидарном порядке, взыскав с последних в пользу истца в счет возмещения ущерба согласно экспертному исследованию ИП Редюшева Д.Б. сумму в размере 144 147,06 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 144 147,06 руб., а также расходы по оплате проведения исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять исследованию, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается с ним, поскольку он арифметически верный, в связи с чем взыскивает с ответчиков сумму процентов в размере 808,44 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310,45  руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дараселия *, Дараселия *, Иоселиани * в пользу Громовой * ущерб в размере 144 714,06 руб., расходы по подготовке исследования в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 310,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2021 года.

Судья И.М.Александренко