Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 по делу № 33-6386/2019 от 08.02.2019

            Судья Горькова И.Ю.                                                                                  Дело № 33-6386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                            город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Князева А.А., 

при секретаре Курбановой М.А., 

            заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Хусаинова Р.Р. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хусаинова Р.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-5668/13 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11.09.2013 года в удовлетворении исковых требований Хусаинова Р.Р. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании договора социального найма заключенным – отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Хусаинов Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от * года по данному гражданскому делу, указывая на наличие ордера № * от *г., которого на момент вынесения решения суда не имелось в материалах дела, в подтверждение вселения истца в спорную квартиру.  

В судебном заседании истец Хусаинов Р.Р. заявление о пересмотре решения  суда поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит истец Хусаинов Р.Р. по доводам частной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

   С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г.Москвы от 11.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю, представлен ордер от * г., из которого следует, что заявитель являлся членом семьи Хусаинова Р.Х., которому была предоставлена спорная квартира.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, а изложенные в заявлении доводы, фактически сводятся к представлению новых доказательств, которые имели место в момент рассмотрения дела по существу и могли быть известны истцу, а, в целом, к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11.09.2013г., а также представлению новых доказательств, которые должны были быть представлены при рассмотрении дела по существу до вынесения решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: