Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-4619/2010 ~ М-3759/2010 от 29.04.2010

Судья Коваленко В.В.№ 33-3500/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П. судей Леоновой Л.П., Королевой СВ. при секретаре Борисенковой Х.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2010 года по иску Арцебасова Д.А. к ООО «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Арцебасова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «ПКФ «Слово»-Шилинской А.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.03.2008г. в ООО «ПКФ «Слово»» в г.Петрозаводске им был приобретен товар - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 355000 рублей, по договору купли-продажи № от 27.03.2008г. со сроком гарантийного обслуживания два года без ограничения пробега -гарантия завода изготовителя на транспортное средство с момента его поставки и подписания двусторонненого акта приема-передачи. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного периода в товаре был выявлен недостаток, а именно: при запуске автомобиля в зимнее время при отрицательной температуре воздуха от -10 градусов происходит вибрация двигателя, что приводит к вибрации руля и днища автомобиля. Истец неоднократно обращался в ООО «ПКФ «Слово» с целью выявить и устранить указанные неисправности автомобиля. Ответчик требования истца не выполнил. 18.03.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму или произвести обмен автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль другой марки или модели. На претензию истца ООО «ПКФ Слово» ответило отказом. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, 16, 18-23 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просил : расторгнуть договор купли-продажи № от 27.03.2008г. и взыскать с ООО «ПКФ «Слово» стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 355000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 31.12.2009г. по день вынесения решения суда в сумме 426000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость дополнительного оборудования по заказ-наряду № в сумме 7850 руб.

Истец Арцебасов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ПКФ «Слово» Чумаков С.Г., Шилинская А.Б., Стафеев А.Л., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что он неоднократно обращался к специалистам ООО «ПКФ «Слово» с неисправностью - вибрация двигателя, они проверяли транспортное средство и не могли устранить данную неисправность, в связи с чем, считает, что приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся у автомобиля истца недостаток, вызывающий вибрацию кузова и рулевого управления при запуске холодного двигателя при отрицательных температурах окружающей среды, не является существенным и не препятствует использованию автомобиля.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, истец в период гарантийного срока автомобиля <данные изъяты>, приобретенного v ответчика по договору купли-продажи от 27.03.2008г. неоднократно (29.01.2010г., 09.02.2010г., 18.02.2010г.) обращался в ООО «ПКФ «Слово» с одной и той же неисправностью- вибрация /ЛВС при запуске при отрицательных температурах. Транспортное средство проверялось специалистами ООО «ПКФ «Слово», однако причина возникновения вибрации не была установлена, данная неисправность не была устранена и проявлялась вновь.

Суд не учел, что выявление недостатка неоднократно или проявление его вновь после устранения подпадает под определение «существенный недостаток товара».

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, причиной возникновения вибрации вероятней всего является наличие дефекта опоры (или опор) силового агрегата (двигателя). В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, о наличии дефекта опоры, указав также и о возможной конструктивной особенности.

То обстоятельство, что имеющийся в автомобиле дефект, по мнению эксперта, является малозначительным и не влияет на безопасность автомобиля, не может иметь решающего значения, поскольку, согласно показаниям того же эксперта, дефект должен быть устранен (л.д. 107).

В заключении экспертизы также указано, что не имеется оснований квалифицировать возможный дефект опоры силового агрегата как полученный в результате действий владельца ТС или нарушений с его стороны правил эксплуатации (эксплуатационный дефект).

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что при отсутствии вины истца за недостаток, имеющийся в автомобиле, в течение гарантийного срока отвечает продавец- ООО «ПКФ «Слово», на которого возложена обязанность по установлению причины выявленного недостатка у проданного им товара и его устранению.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии с п.З ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Дело следует направить в суд на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора требуется установить истинную причину имеющегося в автомобиле недостатка.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: