Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1107/2020 от 15.12.2020

Дело № 12-1107/2020

(59RS0002-01-2020-007451-91)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                  17 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Бабурина О.И., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ПАО «№» ФИО1 - ФИО4 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО3 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба защитника ФИО4 на постановление № <адрес> ФИО3 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ПАО «№» ФИО1

Из указанного постановления суда следует, что генеральный директор ПАО «№» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, за нарушение нормативного уровня обеспечения жителей дома коммунальной услугой (отоплением), подачу теплоносителя на отопление в многоквартирный дом заниженных параметров, непринятие мер по восстановлению температуры теплоносителя для нужд отопления до параметров, соответствующих температурному графику, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья, изучив представленные документы, приходит к следующему:

ч.1 ст. 47 Конституции РФ установила, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 30.2. КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, данному в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что жалоба не подсудна Свердловскому районному суду <адрес>, поскольку правонарушение совершено по адресу: <адрес>, т.е. на территории <адрес>, что следует из постановления о привлечении генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» ФИО1 к ответственности.

Иные доказательства, что местом совершения правонарушения обществом является адрес на территории <адрес> отсутствуют. Поэтому жалоба должна быть направлена для разрешения по существу по месту совершения правонарушения – в Индустриальный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 30.9, 30.4 ч.3 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника генерального директора ПАО «№» ФИО1 - ФИО4 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ПАО №» ФИО1 направить на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                        О.И. Бабурина