Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0070/2022 от 27.01.2022

Дело № 11-70/2022

УИД 77MS0400-01-2021-001812-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Т..., фио на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 7 адрес от 06 августа 2021 года по гражданскому делу по иску С... к Н..., Т... о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, которым постановлено:

Исковые требования С... к Н..., Т... о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н..., Т... в пользу С... задолженность по оплате электроэнергии в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

у с т а н о в и л:

Председатель С... обратился в суд с иском к Н..., Т... о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, С... уч.33, на котором расположены два жилых строения, а также хозяйственные постройки. На участок подается электроэнергия, установлен в 2011 году однофазный электросчетчик, показания по которому ответчики в правление СНТ не передают с 2011 года, препятствуют доступу с целью контроля за прибором учета, имеют задолженность по оплате электроэнергии. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представители истца по доверенностям фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что прямой договор между ответчиками и ПАО «Мосэнергосбыт» на поставку электроэнергии на участок № 33 отсутствует, на территории земельного участка расположены несколько строений, которые электрофицированы, при этом оплата за электроэнергию не производится, правление СНТ неоднократно запрашивало у ответчиков документы на прибор учета, направляло предложение о вводе в эксплуатацию имеющегося у них прибора учета, доступу к прибору учета электроэнергии ответчики препятствовали, о чем составлен акт, расчет электроэнергии произведен истцом на основании утвержденных тарифов , исходя из нормативов потребления, с применением повышающего коэффициента, поскольку собственник не установил прибор учета.

Ответчики Н...., Т... в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что 1 августа 2015 г. установленный на их участке прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию уполномоченным членом правления фио, о чем представлен Акт, с требованиями о том, что прибор введен в эксплуатацию незаконно, правление СНТ в суд с 2015 г. не обращалось. Т... представлена квитанция об оплате электроэнергии на сумму сумма, расчет произведен исходя из фактически потребленной электроэнергии в период проживания ответчиков на даче согласно показаниям имеющегося прибора учета. Представленные Акты по факту не допуска к прибору чета от 6 февраля 2021 г., 18 апреля 2021 г., не могут признаваться надлежащим доказательством, поскольку в этот период ответчики отсутствовали на даче, о чем правлению СНТ было известно, не согласно с применением повышающего коэффициента, со стороны ответчиков в адрес председателя правления неоднократно предлагалось согласовать дату проверки приборы учета в присутствии членом правления, о чем представлена переписка. На вопрос суда ответчики пояснили, что прямой договор с Мосэнерго у них отсутствует, иные документы, подтверждающие ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, кроме Акта от 01.08.2015 г., отсутствуют.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Н.... и Т..., оспаривая законность принятого решения, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался при принятии решения положениями ст. 210 ГК адресадрес закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 1 ст. 539 ГК РФ, Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442,

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, Н...., Т... являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, С... уч.33 (л.д.25-29), на территории которого расположены два жилых строения площадью 173,9 кв.м и 30, 3 кв.м (л.д.30-31).

01 января 2007 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и С... заключен договор энергоснабжения ..., предметом которого является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом (С...) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, оплата поставляемой абоненту электроэнергии производится СНТ платежными поручениями на расчетный счет Мосэнергосбыта (л.д.10-24).

Из объяснений представителей истца следует, что ответчики нерегулярно вносили плату за потребленную энергию и не допускали ответственных лиц Товарищества для проверки показаний прибора учета электроэнергии, несмотря на неоднократные требования истца, что подтверждается Актами от 6 февраля 2021 г., 18 апреля 2021 г., уведомлениями, направленными в адрес ответчиков, о необходимости обеспечить доступ представителям С... в целях проверки установленного прибора учета электроэнергии (л.д.л.д.32-34,35-38,39,41,42).

Согласно данным С..., задолженность по оплате электроэнергии за период октября 2019 г. по апрель 2021 г. составляет сумма, при этом в представленном расчете учтен платеж ответчика Т... на сумму сумма

При определении размера задолженности, мировым судьей правомерно принят расчет, произведенный представителем истца, исходя из нормативов потребления электроэнергии, определенного Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 03.12.2014 г. № 162-РВ, по тарифам на электроэнергию на 2019-2021 гг., установленным Распоряжениями по ценам и тарифам адрес от 20.12.2018 г. № 375-Р, от  17.12.2019 г. № 373-Р в расчете на двух человек. При этом суд полагает обоснованным применение повышающего коэффициента при расчете задолженности, согласно п. 60 Правил № 354, поскольку собственники помещений не обеспечили своевременную поверку (замену) прибора учета электроэнергии. Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты электроэнергии, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вопреки доводам ответчика Т..., к настоящему спору не применим п. 60(3) Правил № 354, поскольку относится к отношениям, возникшим между потребителем и гарантирующим поставщиком.

При этом мировой судья не принял расчет, представленный ответчиком Неклюдовым В.В., поскольку он произведен, согласно доводам ответчика, исходя из показаний прибора учета, не введенного в эксплуатацию и не прошедшего проверку. Довод о том, что задолженность по оплате электроэнергии за период октябрь 2019 г. по апрель 2021 отсутствует, также суд не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств оплаты суду не представлено.

Как указал в решении мировой судья, вопреки доводам фио, к возникшим правоотношениям применяются положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку согласно выписке ЕГРП, строения, расположенные на участке № 33 относятся к общей совместной собственности. Доводы Т... о возложении обязанности по оплате задолженности на ответчика фио, мировой судья также не принял, поскольку ответчики являются совместными собственниками земельного участка № 33 несут солидарные обязательства по его содержанию в силу ст. 322 ГК РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, предъявляемые к ответчикам, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков также взысканы расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы уточненной апелляционной жалобы, о том, что из периода задолженности подлежит исключению его часть, поскольку земельный участок продавался, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей на данные обстоятельства ответчики не ссылались.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 7 адрес от 06 августа 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Т..., фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.