Определение по делу № 2-4021/2015 ~ М-3213/2015 от 03.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Байкалбирсервис», Кузнецова В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 20.03.2013 г., № от 21.01.2014 г. солидарно с ООО «Байкалбирсервис» и Кузнецова В.Ф. в сумме 1965215,90 рублей и третейского сбора в сумме 32652 рубля для немедленного исполнения, взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков государственную пошлину за выдачу исполнительных листов в сумме 2250 рублей. Заявление мотивировано тем, что 15.05.2015 г. постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, в составе единоличного третейского судьи А. было вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 20.03.2013 г., № от 21.01.2014 г. солидарно с ООО «Байкалбирсервис» и Кузнецова В.Ф. в сумме 1965215,90 рублей и третейского сбора в сумме 32652 рубля. Решение третейского суда получено 29.05.2915 г.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № по доверенности Алексеев А.Н. поддержал заявление в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам заявления. Просил удовлетворить заявление.

Ответчики – представитель ООО «Байкалбирсервис» и Кузнецов В.Ф. в суд не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений заказными письмами по известным суду адресам, заказные письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, О причинах неявки суду ответчики не сообщали и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Байкалбирсервис» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ООО «Байкалбирсервис» был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей сроком по 18.03.2016 г. под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от 20.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым В.Ф.

21.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Байкалбирсервис» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ООО «Байкалбирсервис» был предоставлен кредит в сумме 1550000 рублей сроком по 20.01.2017 г. под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № № от 20.01.2017 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым В.Ф.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 21.01.2014 г. в связи с подключением заемщика в тарифному плану «Лига бизнеса» процентная ставка установлена в размере 14,5 % годовых.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» по делу № № взыскана солидарно с ООО «Байкалбирсервис», Кузнецова В.Ф. задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 г. по состоянию на 24.02.2015 г. в размере 310759,64 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 255557 рублей, просроченная плата в погашение процентов за пользование кредитом в размере 33473,82 рублей, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом в размере 5 392,91 рубль, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга в размере 16335,91 рубль; по кредитному договору № от 21.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № от 21.01.2014 г. по состоянию на 24.02.2015 г. в размере 1654456, 26 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1420832 рубля, просроченная плата в погашение процентов за пользование кредитом в размере 153001,91 рубля, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом в размере 21721, 74 рублей, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга в размере 58900,61 рубль. А также взысканы с ООО «Байкалбирсервис», Кузнецова В.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 32652 рублей.

Решение третейского суда не отменено, не оспорено, действие не приостановлено и ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Главой 47 Гражданско-процессуального Кодекса РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Частью 2 статьи 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 20.03.2013 г. (пункт 11), договор поручительства № от 20.03.2013 г. (пункт 8), кредитный договор № от 21.01.2014 г. (пункт 11), договор поручительства № от 21.01.2014 г. (пункт 8) содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив указанные кредитные договора, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Решение третейского суда вступило в силу, до настоящего времени не оспорено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

По делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, исследовав заявление ОАО «Сбербанк России», проверив приложенные к нему материалы, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку перечисленные в ст. 426 ГПК РФ обстоятельства в судебном заседании не установлены. Ответчики в суд не явились, будучи извещенными, какие-либо возражения и доказательства по делу не представили. Решение третейского суда основополагающие принципы российского права не нарушает.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере 2250 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 1125 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" от 15.05.2015 г. по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалбирсервис», Кузнецову В.Ф. о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалбирсервис», Кузнецова В.Ф. задолженности:

- по кредитному договору № от 20.03.2013 г. по состоянию на 24.02.2015 г. в размере 310759,64 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 255557 рублей, просроченная плата в погашение процентов за пользование кредитом в размере 33473,82 рублей, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом в размере 5392,91 рубль, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга в размере 16335,91 рубль;

- по кредитному договору № от 21.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № от 21.01.2014 г. по состоянию на 24.02.2015 г. в размере 1654456, 26 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1420832 рубля, просроченная плата в погашение процентов за пользование кредитом в размере 153001,91 рубля, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом в размере 21721, 74 рублей, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга в размере 58900,61 рубль.

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалбирсервис», Кузнецова В.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 32652 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкалбирсервис», Кузнецова В.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1125 рублей с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 дней.

Судья Номогоева З.К.