Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2013 ~ М-2526/2013 от 29.05.2013

№ 2-2983/13           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

помощника Центрального районного прокурора г. Воронежа Золотухиной Л.В.,

представителей ответчика государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский Государственный театр юного зрителя» по доверенностям Басковой Е.Л. и Пикаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой ФИО11 к государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский Государственный театр юного зрителя» о признании трудового договора не заключенного в письменной форме, заключенным с 08.02.2013г., возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за фактически отработанный период с 08.02.2013 по 11.02.2013 г. включительно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истица Жихарева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский Государственный театр юного зрителя» (далее - ТЮЗ) о признании трудового договора не заключенного в письменной форме, заключенным с 08.02.2013 г., возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, признании увольнения с 11.02.2013г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанный период с 08.02.2013 по 11.02.2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в Интернет - версии газеты «Камелот» (сайт http://www.cmlt.ru) 04.02.2013 и 07.02.2013г. была размещена информация о вакансии <данные изъяты> открытой в ТЮЗе, с окладом от <данные изъяты> рублей в месяц; 08.02.2013 г. истица была фактически допущена к работе в должности <данные изъяты>, написала заявление на имя директора о приеме на работу; директором ей были устно разъяснены её должностные обязанности, график работы, показано рабочее место; заместитель директора по поручению директора театра ознакомила истицу с номенклатурой дел, порядок регистрации входящей и исходящей корреспонденции, передала ключ от приемной директора. Специалист по кадрам по поручению директора взяла трудовую книжку истицы, её заявление о приеме на работу, сделала копии паспорта истицы, двух дипломов об образовании и свидетельства государственного пенсионного страхования. 05.02.2012 и 11.02.2012 истица составляла отчет о выполнении заданий по протоколу еженедельного рабочего совещания у руководителя департамента культуры и архивного дела Воронежской области; регистрировала в журнале входящую корреспонденцию; 11.02.2013г. в начале рабочего дня ходила в Департамент культуры и архивного дела Воронежской области за почтой. В конце рабочего дня 11.02.2013 г, директор ТЮЗа сказал истице, что она не выдержала испытание и на работу с 12.02.2013 г. ей выходить не следует.

Истица о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В судебном заседании представители ответчика государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский Государственный театр юного зрителя» по доверенностям Баскова Е.Л. и Пикалова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей в спорный период; представили письменные возражения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившейся истицы, надлежаще извещенной о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Положения указанной нормы, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

То есть, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла указанной нормы следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истицы данных в ходе разбирательства дела она в ТЮЗ по поводу трудоустройства пришла по объявлению, размещенному в Интернете.

Между тем, представитель ответчика считал данный довод надуманным, поскольку истица пришла по рекомендации директора Русского народного хора Попова Н.В.

В исковом заявлении и пояснениях истицы имеются противоречия. Так, в исковом заявлении истица указывает, что она составляла отчет о выполнении заданий по протоколу еженедельного рабочего совещания у руководителя департамента культуры Воронежской области 05.02.2013 г. и 11.02.2013 г., и в тоже время истица указывает, что она пришла в ТЮЗ по поводу трудоустройства только 08.02.2013 г.

Порядок приема и увольнения работников, основные обязанности работников и администрации, режим рабочего времени регулируются Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором театра. Согласно правилам внутреннего распорядка, в театре установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, режим рабочего времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 45 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля Васильев А.А. пояснил, что является директором ТЮЗа, из присутствующих знает представителей ТЮЗа. Жихареву Т.В. видел два раза зимой, когда она приходила устраиваться на работу, по рекомендации Попова Н.В. Она пришла во второй половине дня, точное число не помнит, помнит, что была пятница, а затем он её видел во второй половине дня в понедельник. Васильев А.А. собеседование с Жихаревой Т.В. не проводил, поручил провести собеседование своего заместителя Баскову Е.Л. Распоряжения о приеме Жихаревой Т.В. на работу Васильев А.А. не давал; Жихарева Т.В. заявление о приеме на работу свидетелю не передавала, он резолюцию на нем не ставил. Жихарева Т.В. претендовала на должность <данные изъяты> однако оказалась неквалифицированна, он хотел сказать ей об этом еще в пятницу. Поручений Жихаревой Т.В. Васильев А.А. не давал.

Свидетель Попов Н.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что из присутствующих знает представителей ТЮЗа. В феврале 2013 г. он работал директором Русского народного хора. Жихареву Т.В. он знает. Точную дату он не помнит, ему позвонила мать Жихаревой Т.В., они с ней раньше работала вместе в филармонии, и попросила трудоустроить Жихареву Т.В. по <данные изъяты> образованию. Свидетель сказал, пусть она приходит. Жихарева Т.В. несколько раз не приходила. Свидетелю было известно, что в ТЮЗе освобождалась вакансия <данные изъяты> Жихарева Т.В. пришла к нему в четверг к 18 часам неопрятно одета, он посоветовал ей одеться поприличнее, и утром в пятницу придти к 9.00 часам, но она к назначенному времени не пришла, пришла к 12.00 часам, свидетель был занят и попросил подождать до 14.00 часов. Потом он отвел Жихареву Т.В. в ТЮЗ, представил, а вечером ему позвонил Васильев А.А. и сказал, что не может работать с Жихаревой Т.В., так как она некомпетентна и грубит артистам. Когда свидетель привел Жихареву Т.В. в ТЮЗ, в его присутствии директор театра в приемную не выходил, у него кто-то был на приеме. Жихареву Т.В. посадили в приемной и пошли за Басковой Е.Л. Давались ли Жихаревой Т.В. в тот день выполняться какие-либо поручения, свидетель не знает. Слышал, что с Жихаревой Т.В. связана пропажа каких-то бумаг.

Свидетель Попелюк Н.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что из присутствующих знает представителей ТЮЗа. Жихареву Т.В. она видела. Попелюк Н.В. работала в ТЮЗе специалистом по кадровым вопросам, Жихарева Т.В. приходила на собеседование, так как увольнялся юрист, и открывалась вакансия. С 05.02.2013 г. собирали резюме, приглашали соискателей на собеседование. Жихарева Т.В. также пришла после обеда 08.02.2013г., на собеседование, которое проводила Баскова Е.Л. В тот день Попелюк Н.В. приносила Басковой Е.Л. документы на подпись, в приемной на кресле сидела Жихарева Т.В. По результатам собеседования никого не приняли. С правилами внутреннего распорядка Жихареву Т.В. не знакомила. Когда свидетель заходила в приемную, Жихарева сидела за одним столом с юристом, потом свидетель видела Жихареву в понедельник, она сидела на приставном стуле у стола юриста. Свидетелю известно, что Жихарева Т.В. обратилась в государственную инспекцию по труду, посчитав, что её необоснованно уволили; в ТЮЗ приходило предписание инспекции по труду. После получения представления Жихаревой Т.В. несколько раз звонили, она не являлась, потом написали письмо с просьбой придти. Документы у Жихаревой Т.В. для оформления на работу свидетель не брала; заявления о приеме Жихаревой Т.В. на работу свидетелю не передавали; как нового сотрудника Жихареву Т.В. свидетелю не представляли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Черешнева С.В. пояснила, что из присутствующих знает представителей ТЮЗа. Пояснила, что она работает экономистом, Жихареву Т.В. не знает, её как нового сотрудника ей не представляли. Свидетелю известно, что в феврале заместителем директора Басковой Е.Л. проводилось собеседование на открывающуюся вакантную должность <данные изъяты>

Согласно имеющимся материалам дела, протокол №5 еженедельного рабочего совещания у руководителя департамента культуры и архивного дела Воронежской области от 05.02.2013 г. был отправлен в Учреждение 07.02.2013 г., что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, работа с данным документом была начата заместителем директора Басковой Е.Л. 07.02.2013г., то есть до обращения истицы по вопросу трудоустройства.

Как следует из ответа Департамента культуры и архивного дела Воронежской области от 04.07.2013г., отчет от 11.02.2013 г. ГБУК ВО «Воронежский государственный театр юного зрителя» о выполнении поручений по указному протоколу (№5) в департаменте культуры и архивного дела отсутствует.

Таким образом, суд считает не доказанным факт направления истицей указанного отчета 11.02.2013 г.

Суд не может также принять ссылку истицы на фактический допуск к работе в качестве подготовки указанного отчета, поскольку согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции <данные изъяты> составление указанного отчета не входит в его должностные обязанности.

Кроме того, общение Жихаревой Т.В. происходило с заместителем директора, который не наделен полномочиями по приему на работу сотрудников.

Более того, согласно материалам дела, с Жихаревой Т.В. в спорный период не мог быть заключен трудовой договор, поскольку на указанные даты (08.02.2013 и 11.02.2013г.) вакантная должность <данные изъяты> в штатном расписании ТЮЗа отсутствовала (до 15.02.2013г.), что подтверждается приказами о приеме и увольнении с работы работника (<данные изъяты>), табелем учета рабочего времени.

Учитывая все выше изложенное, суд считает, что руководством ТЮЗа проводилось собеседование с целью формирования кадрового резерва, а не на замещение вакантной должности.

Каких-либо достоверных и обоснованных доказательств в подтверждение исполнения истицей должностных обязанностей ведущего юрисконсульта Жихаревой Т.В. не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не доказала фактический допуск её к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего юрисконсульта с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом по делу, суд считает не доказанным факт наличия между Жихаревой Т.В. и ТЮЗом трудовых отношений с 08.02.2013 г. в должности <данные изъяты>, и требования истицы о признании трудового договора не заключенного в письменной форме, заключенным с 08.02.2013 г. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не обоснованы требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По смыслу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истицы о взыскании заработной платы за фактически отработанный период с 08.02.2013 по 11.02.2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жихаревой ФИО12 к государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» о признании трудового договора не заключенного в письменной форме, заключенным с 08.02.2013г., возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за фактически отработанный период с 08.02.2013 по 11.02.2013 г. включительно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                    Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2013г.