Постановление по делу № 5-2/2018 (5-804/2017;) от 18.12.2017

Дело № 5-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 января 2018 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Демидович С.М.(г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Ольги Ивановны, ..., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от **.**.** ЭЖ №..., **.**.** около ... часов ... минут находясь по адресу ... по адресу ... в Эжвинском по адресу ... города Сыктывкара, Попова Ольга Ивановна из-за возникших личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО2 – ..., от чего ФИО2 испытала физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, то есть, последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях Поповой О.И. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Попова О.И. вину в совершении правонарушения не признала. В судебном заседании пояснила, что **.**.** находилась на даче, побоев потерпевшей не наносила, с потерпевшей сложились неприязненные отношения, поэтому она оговорила её.

В судебном заседании защитник Поповой О.И. - ФИО4 указал на отсутствие в деле определений о продлении срока административного расследования и на составлении протокола по истечении 6 месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что в подъезде, находясь около лифта, Попова О.И. ....

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** около ... часов ... минут, находясь в по адресу ... по адресу ... по адресу ... по адресу ... г. Сыктывкара Попова О.И. ..., от чего ФИО2 испытала физическую боль, без причинения последствий в виде лёгкого вреда здоровью (указанных в ст. 115 УК РФ).

Факт совершения Поповой О.И. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-заявлением ФИО2 от **.**.**;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом УУП ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**

- заключением эксперта №... от **.**.**;

- показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании.

Свидетель ФИО5, неоднократно был вызван в судебное заседание, но не явился, при производстве административного расследования, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что **.**.** или **.**.** в 17 часов ... минут зашел в подъезд, встретил двух соседок по подъезду – ФИО2 и Попову О.И., в этот же день или на следующий день, к нему пришла ФИО2 и рассказала, что возле лифта у неё с Поповой О.И. был конфликт.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное Поповой О.И. деяние квалифицируется по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных заседаниях по ходатайству Поповой О.И. были допрошены свидетели - ФИО6, которая в суде рассказала, что **.**.** до ... часов ... минут вместе с Поповой О.И. находилась на даче; ФИО7, которая рассказала, что является старшей по проезду в дачном обществе, где находится дача Поповой О.И, в летнее время она (Попова О.И.) каждый день в вечернее время находилась на участке; ФИО8, который пояснил, что его дачный участок граничит с участком Поповой О.И., **.**.** он складывал дрова на своём участке и видел Попову О.И. вместе с супругом на даче, там они находились до ... часов; ФИО9, который рассказал, что **.**.** был с супругой на даче, побои потерпевшей ФИО2 Попова О.И. не наносила.

Суд, выслушав свидетелей, допрошенных по ходатайству защитника Поповой О.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не пришёл к выводу о невиновности Поповой О.И., поскольку со всеми свидетелями Попова О.И. находится в дружеских, приятельских отношениях, судебные заседания, в которых участвовали свидетели и давали показания, проведены спустя длительный промежуток времени после даты совершения вменяемого правонарушения - **.**.**, такие показания суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который является соседом ФИО2и Поповой О.И., ни в дружеских, ни в приятельских отношениях с ними не состоит. Кроме того, указанные показания свидетелей о том, что Попова О.И. **.**.** до ... часов находилась на своём дачном участке, опровергаются показаниями потерпевшей и заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены ..., выявленные повреждения могли образоваться, в том числе **.**.**. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2 в суде не установлено. Действия потерпевшей последовательны, после конфликта с Поповой О.И., на следующий день она обратилась в отдел полиции с заявлением, после получения направления для прохождения экспертизы, прошла её.

По ходатайству защитника были запрошены сведения о Поповой О.И. и ФИО2 в ...», но то обстоятельство, что ФИО2 ..., а Попова О.И. не состоит, не исключает вину Поповой О.И. в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует определение о продлении срока административного расследования, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, экспертиза по делу была назначена и проведена в течение месяца со дня возбуждения административного расследования по делу. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания его незаконным и, следовательно, прекращения производства по делу. Дело рассматривается в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы защитника в этой части признаны необоснованными.

Обсуждая доводы защиты о составлении протокола об административном правонарушении спустя полгода после даты совершения административного правонарушения, суд исходит из срока давности привлечения лица к административной ответственности, который в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет два года, после проведения комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, был составлен протокол.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, общественную значимость деяния, личность Поповой О.И., положительно характеризующейся по месту работы, совершившей правонарушение впервые, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК МФ РФ по РК (МВД РК), ГРКЦ РБ РК БР г. Сыктывкар, р/с 40101810000000010004, БИК 048702001, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКАТО 87401000000, КБК 18811690040046000140.

УИН №...

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в кабинет № 5 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.М. Демидович