Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-6078/2023 от 15.08.2023

УИД № 77RS0029-02-2023-009083-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6078/2023 по иску ООО «Лайф из Промо» к Кузнецову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайф из Промо» обратилось в суд с указанным иском к фио, ссылаясь на то, что между ООО «Лайф из Промо» (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа №3 с процентами от 14.12.2020, по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 7 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2021. 28.12.2020 г. заем был предоставлен. Заемщик выплаты в предусмотренном Договором объеме не произвел. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 29.12.2020 г. по 04.07.2023 г. в размере сумма, включая основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойку в размере сумма, а также госпошлину – сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ООО «Лайф из Промо» в суде исковые требования поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Литвинов Н.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, представили письменные возражения на иск, при этом суду пояснил, что ответчиком в погашение суммы займа 11.01.2022 были направлены денежные средства в размере сумма, полагает, что общая сумма задолженности составляет сумма, согласно представленному контррасчету, при этом заявили ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, между ООО «Лайф из Промо» (займодавцем) и Кузнецовым М.И. (заемщиком) был заключен договор займа №3 с процентами от 14.12.2020 г., по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 7 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2021.

28.12.2020 заем был предоставлен (л.д. 27).

Заемщик выплаты в предусмотренном Договором объеме не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца за заемщиком числится задолженность по договору займа за период с 29.12.2020 г. по 04.07.2023 г. в размере сумма, включая основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. 

Доводы представителя ответчика о том, что часть долга на сумму сумма, погашена по платежному поручению № 129 от 11.01.2022 в котором ответчиком была допущена опечатка в номере договора, а именно указан договор займа № 3 от 12.01.2021 года, суд находит несостоятельными, поскольку со стороны истца представлена копия договора займа № 3 от 12 апреля 2021 года, оригинал которого был обозрен в судеюном заседании, согласно кторому у ответчика имеются иные долговые обязательства, доказательств перечисления истцу денежных средств по договору займа от  14.12.2020 года со стороны ответчика не представлено.

Иные доводы представителя ответчика, суд расценивает, как направленыее на избежание ответственности по обязательствам по договору займа

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном и объеме и в срок, то, суд учитывая обстоятельства дела и размер предоставленного кредита, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаченного им гонорара за юридические услуги на общую сумму сумма. Указанные требования, по мнению суда, являются законными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец оплатил оказание юридических услуг по договору с фио от 11.05.2023 в размере сумма (л.д.11), в рамках которого выдана доверенность (л.д.22-26).

При этом суд учитывает объём оказанных юридических услуг, качество выполненной работы и сложность заявленного спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика фио следует взыскать расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме сумма, которые, по мнению суда, являются разумными.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лайф из Промо» к Кузнецову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично,

Взыскать с Кузнецова Михаила Игоревича в пользу ООО «Лайф из Промо » задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2023 года.